臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第300號
原 告 永暉交通有限公司
法定代理人 張文泓
原 告 張木仁
前列二人共同
訴訟代理人 金成威
被 告 廖富山
上列當事人間102年度店簡字第300號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國103年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告永暉交通有限公司新臺幣叁萬陸仟叁佰玖拾壹元
。
被告應給付原告張木仁新臺幣壹萬零肆佰零貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰壹拾元，其中新臺幣壹仟玖佰元由被告
負擔，餘由原告永暉交通有限公司負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁萬陸仟叁佰玖拾壹
元為原告永暉交通有限公司預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零肆佰零貳元為
原告張木仁預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）101年12月9日6時15分許，
駕駛7193-GW號自小客車，行經新北市○○區○○路0段000
號時，因駕駛不慎致撞及原告永暉交通有限公司（下稱永暉
公司）所有，並由原告張木仁所駕駛之車號000-00營業小客
車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受損。原告永暉公司因此
支出車輛維修費用新臺幣（下同）92,480元（工資28,800元
、零件63,680元），且因系爭車輛維修7日，造成原告張木
仁無法營業損失10,402元，爰依民法第191條之2、第196條
規定之請求權，請求被告如數賠償上開損害費用。並聲明：
1.被告應給付原告永暉公司92,480元。2.被告應給付原告張
木仁10,402元。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於102年5月7日言
詞辯論期日以：本件車禍伊無過失云云置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施；汽車迴車時，應依下列規定：三、禁止
左轉路段，不得迴車，道路交通安全規則第94條第3項、第
106條第1項第3款分別定有明文。
㈡、本件原告主張被告於上開時地駕駛不慎撞及系爭車輛受損，
原告永暉公司已支出維修費用之事實，業據提出與其所述相
符之新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、估價
單、行車執照、汽車受損照片等件為證，並經本院函新北市
政府警察局新店分局調閱本件道路交通事故案相關資料核閱
無訛，復有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書
足參，自堪信原告上開主張之事實為真正。
㈢、被告雖辯稱其無過失云云。惟查，本件車禍經新北市政府車
輛行車事故鑑定委員會鑑定，認定：「廖富山駕駛自用小
客車，於劃有分向限制線路段，由路旁違規迴轉，為肇事原
因。張木仁駕駛營業小客車，無肇事因素。」，有新北車
鑑字第0000000號函及鑑定意見書附卷可稽（見本院卷第39
至40頁）。足認被告於劃有分向限制線路段，由路旁違規迴
轉，而撞及系爭車輛，顯有過失，應負損害賠償之責。被告
上開所辯，洵非可採。
五、原告依侵權行為法則請求被告負損害賠償之責，於法應認有
據，已如前述。茲逐一說明原告所請求之各項賠償金額是否
有理由：
㈠、修車費用92,480元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛
於98年4月出廠，原告修復所需之花費，其中工資28,800元
、零件63,680元，有原告提出之估價單為證。而關於更新零
件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用
為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛自出廠至本件事故
時之使用年數為3年9月。依行政院公布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，
依定率遞減法每年應折舊千分之438，超過4年後因車輛仍堪
用，殘值為原車價之10%，不予繼續折舊。系爭車輛之修復
費用其中零件63,680元部分，扣除附表所示折舊金額後為
7,591元，加上工資28,800元，共36,391元，屬必要之修理
費用，原告自得請求被告如數賠償。
㈡、營業損失10,402元部分：
原告張木仁另主張因系爭車輛維修7日無法營業，依新北市
2,000C.C.以下動力計程車每日平均營業收入1,486元計算，
原告因此損失10,402元，並提出台北市計程車客運商業同業
公會函為證，是原告此部分之請求，應予准許。
六、從而，原告永暉公司依侵權行為法律關係，請求被告給付修
車費36,391元；原告張木仁依侵權行為法律關係，請求被告
給付營業損失10,402元，即屬正當，應予准許。至原告永暉
公司超過上開准許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
九、本件訴訟費用額依後附附表二計算書確定如主文第4項所示
金額。
中華民國103年1月21日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
附表一（折舊計算式）：
63,6800.438＝27,892。
（63,680-27,892）0.438＝15,675。
（63,680-27,892-15,675）0.438＝8,809。
（63,680-27,892-15,675-8,809）0.4389/12＝3,713。
63,680-27,892-15,675-8,809-3,713＝7,591（折舊後殘值部分
）（小數點以下，四捨五入）。
附表二（訴訟費用計算書）：
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費1,110元
鑑定費3,000元
合計4,110元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月21日
書記官方蟾苓