智慧財產法院99年度刑智上易字第35號刑事判決

裁判字號：智慧財產法院99年刑智上易字第35號刑事判決

裁判日期：民國99年04月21日

裁判案由：違反商標法

智慧財產法院刑事判決
99年度刑智上易字第35號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因違反商標法案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第2388號，中華民國99年2月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第6149號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於甲○○部分撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知「金門酒廠」、「金門及雙龍圖」、「金門高粱酒KINMENKAOLIANGLIQUAR」、「白金龍彩色標籤」、「金門酒廠及圖㈡」商標圖樣（詳見偵查卷第12至19頁、），業經金門酒廠實業股份有限公司（下稱金酒公司）向經濟部智慧財產局申請商標註冊，取得商標專用權，指定使用於酒類商品，現仍在專用期間，未經商標專用權人同意，不得於同一商品使用相同之商標圖樣，亦不得販賣此等擅自使用他人商標商品。竟基於販賣仿冒商標商品之犯意，於民國97年3、4月間，向姓名、年籍不詳綽號「 阿吉 」之成年男子，以每瓶新臺幣300元至440元之價格，販入未得如起訴書附件所示商標權人之同意，於同一商品使用相同於上述註冊商標圖樣之仿冒商標高粱酒後，並於97年6月間，將上開仿冒商標商品販售予被告 陳協榮 ，嗣於97年10月29日，經警持搜索票至陳協榮經營位於臺北市○○區○○街1段26巷38號「榮仔檳榔」店執行搜索而查獲，另扣得仿冒上開商標之金門特級高粱酒12瓶、金門高粱酒38度48瓶、金門高粱酒58度90週年家戶配售專用酒72瓶及金門高粱酒58度金門地區專用酒12瓶等物。因認被告甲○○涉犯商標法第82條之販賣及意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪嫌。
二、原判決以：㈠按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。次按被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3第1項各款情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴；檢察官依刑事訴訟法第253條之3規定為撤銷緩起訴，應製作處分書敘述其處分之理由，並應以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人；被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，刑事訴訟法第253條之3第1項、第255條第1項、第2項、第25
6條之1第1項分別定有明文。是被告經檢察官為緩起訴處分確定者，於緩起訴期間內，檢察官於符合刑事訴訟法第25
3條之3第1項3款事由之一，固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，惟須將該撤銷處分書送達被告，使被告得對該撤銷處分書聲請再議。檢察官尚不得於緩起訴期間內，在撤銷原緩起訴處分未確定前，即對同一案件再行起訴，而使撤銷緩起訴處分程序及被告得聲請再議之規定形同具文，故檢察官若對業經為緩起訴處分確定之同一案件，於緩起訴期間內，未踐行上揭法定撤銷緩起訴處分程序而逕行起訴，其起訴程序自屬違背規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款規定諭知不受理之判決。㈡經查：被告前基於販賣仿冒商標商品之犯意，於97年3、4月間，向姓名、年籍不詳綽號「阿吉」之成年男子，以每瓶440元之價格，販入仿冒金門縣建縣90週年家戶配售專用酒特選58度金門高梁酒3瓶後，旋即於97年3、4月間，在臺北縣中和市○○路○○○巷○○號處所，將該3瓶高梁酒，以每瓶450元之價格出售予不知情之 張錦定 ， 嗣經 警員於97年4月15日12時許，在上址為警查獲，並於97年6月14日通知被告甲○○到案製作警詢筆錄等情，已經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於97年8月15日以97年度偵字第18798號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並需立悔過書、法治教育3小時，且該緩起訴處分未經撤銷確定在案，此有該案緩起訴處分書、警詢筆錄及臺灣高等法院被告前案記錄表各1份附卷可稽。又依被告甲○○於偵查及本院審判中均供稱：前案酒類與本案酒類是同時向阿吉之人購入，只是賣給不同人等語，再觀諸前揭案件所販售之仿冒高梁酒與本案相同，被告甲○○2次販售仿冒高梁酒亦僅相距2、3個月，且犯罪手段，均係由被告甲○○向商家推銷之情。另佐以，被告甲○○、陳協榮均供稱販售上開高梁酒予被告陳協榮之時間為97年6月間，而無法確定是在前案被告甲○○於97年6月14日前往警察局製作筆錄之前或後，本之罪疑惟輕之原則，自應為有利於被告甲○○之認定，認係在97年6月14日之前，而無從認定本案被告甲○○係另行起意之情形，基此，堪認被告甲○○自97年3、4月間起至97年6月間販售予被告陳協榮如附表所示仿冒高梁酒期間內，係持續經營販賣仿冒高梁酒之業務，而密集以相同方式反覆進行前開犯行，未曾間斷，是此販售仿冒高梁酒之犯行，實係以販賣圖利為目的之營業性行為，即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次散布之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯而論以一罪。從而，本案與前案業經檢察官為緩起訴處分之犯罪事實，應屬「集合犯」而為同一案件，此雖屬法律上同一案件，惟因緩起訴性質與不起訴處分，並不盡相同，且以本案被告甲○○於前案亦已履行相關書立悔過書、接受法治教育3小時事項等情，認此法律上同一案件，於未踐行法定撤銷緩起訴處分程序，並不得逕行起訴，較屬合理。而本案檢察官對業經為緩起訴處分確定之同一案件，於緩起訴期間內，未踐行上揭法定撤銷緩起訴處分程序而逕行起訴，其起訴程序自屬違背規定，原審就此部分因依刑事訴訟法第303條第1款規定諭知不受理之判決。
三、惟按刑事訴訟法為配合由職權主義調整為改良式當事人進行主義，乃採行起訴猶豫制度，於同法增訂第253條之1，許由檢察官對於被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪之案件，得參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認為適當者，予以緩起訴處分，期間為1年以上3年以下，以觀察犯罪行為人有無施以刑法所定刑事處罰之必要，為介於起訴及微罪職權不起訴間之緩衝制度設計。其具體效力依同法第260條規定，於緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有同條第1款或第2款情形之一，不得對於同一案件再行起訴，即學理上所稱之實質確定力，足見在緩起訴期間內，尚無實質確定力可言。且依第260條第1款規定，於不起訴處分確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，仍得以發現新事實或新證據為由，對於同一案件再行起訴。本於同一法理，在緩起訴期間內，倘發現新事實或新證據，而認已不宜緩起訴，又無同法第253條之3第1項所列得撤銷緩起訴處分之事由者，自得就同一案件逕行起訴，原緩起訴處分並因此失其效力。復因與同法第260條所定應受實質確定力拘束情形不同，當無所謂起訴程序違背規定之可言（最高法院94年台非字第215號判例參照）。經查，被告所涉之臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第18798號案件係於97年8月15日緩起訴確定，緩起訴期間係於98年8月14日期滿，惟上開緩起訴處分於緩起訴期間內，其效力尚屬未定，檢察官既已發現本件之新事實、新證據，自得就同一案件另行起訴或聲請以簡易判決處刑，無須先撤銷原緩起訴，而後再行起訴或聲請簡易判決處刑之必要，原審應受理而為不受理判決之諭知，顯有違誤，檢察官上訴意旨亦指摘及此，則原判決有上開違背法令之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷，發回原審法院更為適法之處理，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中華民國99年4月21日
智慧財產法院第二庭
審判長法官陳國成
法官陳忠行法官曾啟謀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年4月21日
書記官王月伶