臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第7號
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 陳志成
被告 朱秀芬
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國110年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬捌仟玖佰玖拾元，及其中新臺幣參拾伍萬伍仟柒佰零柒元，自民國九十四年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔千分之九九七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾陸萬捌仟玖佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）與被告所簽訂之信用借款契約書第20條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。另原告於訴訟中陳明更正利息起算日為民國94年12月31日，有陳報狀可稽，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於93年9月2日與安泰銀行訂立信用借款契約書，向安泰銀行借款新臺幣（下同）412,000元，約定借款期間自93年9月3日起至98年9月3日止，分60期清償，利息前3期按固定週年利率3%計算，第4期起改按固定週年利率12%計算，如遲延繳款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，詎被告未依約繳款，至94年12月30日止，尚積欠本金355,707元，利息13,283元，訴訟墊款1,000元，合計369,990元，而安泰銀行於94年12月30日將上開對被告之債權讓與原告，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告369,990，及其中355,707元，自94年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年台上字第1723號判決要旨參照）。
㈡請求給付借款本金及利息部分：
經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用貸款申請書、信用借款契約書、繳款明細、債權計算書、債權讓與聲明書、債權讓與公告為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。故原告請求本金355,707元，利息13,283元，合計368,990元，洵屬有據。
㈢請求給付訴訟墊款部分：
原告主張支出墊付訴訟費用1,000元，然未提出任何法院出具之繳納裁判費單據，證明原告確實有支出訴訟費用1,000元之事實，故原告請求給付訴訟墊款1,000元部份，礙難准許。
㈣從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,970元
合 計 3,970元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
書記官林錫欽