裁判字號：臺灣士林地方法院109年簡上字第231號民事判決
裁判日期：民國110年02月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決109年度簡上字第231號上訴人 詹時威 被上訴人 陳世孟 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109年8月19日本院士林簡易庭109年度士簡字第982號第一審判決提起上訴，本院於110年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人自民國107年8月19日起至同年11月18日止，向伊即夾樂福精品店（址設新北市○○區○○路○○號，下稱夾樂福淡水店）承租選物販賣機（俗稱娃娃機）1臺，每月租金新臺幣（下同）6,000元，押金6,000元，惟被上訴人因與伊就前開契約之履行發生糾紛而心生不滿，竟接續於同年12月16日16時13分許、同年月17日13時17分許、同日13時21分許，在新北市○○區○○街○○○號9樓之2住處，以電腦網際網路連線社群網站FACEBOOK（下稱臉書）名稱為「夾樂福淡水店」之粉絲團網頁（公開網頁），分別以帳號「FlyChen」、「ChreSteam」登入後，依序刊登「變很爛，不值得大家過去」、「怕出貨的場」、「聽說很黑哦」等文字，致夾樂福淡水店之網路評價因而下降至3分，侵害伊之名譽權，夾樂福淡水店之營業收入亦因而下滑，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人再賠償伊營業收入損失33萬4,200元等語（原審判決命被上訴人給付6萬元本息部分，未據被上訴人聲明不服，不在本院審理範圍）。
二、被上訴人則以：上訴人已將伊所為評論刪除，其無法證明伊之評論確實影響其後續9個月營業收入，上訴人所提營業收入報表乃其自行製作，不得作為計算所失利益之基準，且上訴人所提者僅為營業收入金額，並未扣除成本等語，資為抗辯。
三、原審判命被上訴人給付上訴人6萬元，及自108年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就於其不利部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人33萬4,200元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。上訴人主張因被上訴人上開行為，致其9個月營業收入下滑，另受有33萬4,200元營業收入損失云云，為被上訴人所否認，自應由上訴人負舉證之責。
㈡、查上訴人固提出合夥契約書、夾樂福淡水店共享契約6紙、夾樂福娃娃機台統計表（下稱系爭統計表）、娃娃機照片、LINE對話紀錄、訴外人 洪志良 、 江亞純 、 江禾樺 合作機台統計報表（下稱系爭機台統計報表）、上訴人與洪志良簽立之文件、LINE對話紀錄為證（見本院卷第36至46、71至98、12
0至123、139至142頁）。惟系爭統計表、機台統計報表為上訴人自行製作，其內容經被上訴人否認為真正，上訴人自承所提出娃娃機照片，僅得證明夾樂福淡水店於108年9月23日之歷史幣量，即無從據以證明系爭統計表所載107年
5月19日至同年12月18日，及同日至108年9月23日之週期幣量為真正，自不能資為有利於上訴人之認定。再參諸臺灣士林地方檢察署108年度偵字第7299號不起訴處分書內容（見本院卷第152、153頁），僅顯示上訴人與洪志良間因合作經營娃娃機，於108年1月至同年2月間有拆帳糾紛之事實，且洪志良於該案偵查中供稱：每次拆帳伊都不在場，由上訴人自己拆帳等語，益徵上訴人主張系爭統計表、系爭機台統計報表之內容，係其與合作台主一起拆帳所統計之數字云云，並非可採。另上訴人所提其餘合夥契約書、夾樂福淡水店共享契約6紙、LINE對話紀錄、上訴人與洪志良簽立之文件等證據，至多僅得證明尚有第三人向上訴人承租娃娃機，亦不能證明夾樂福淡水店自107年12月18日起9個月之營業收入確實有下滑之情事，並致上訴人另受有33萬4,200元營業收入損失。此外，上訴人不能提出其他證據證明受有所主張之營業收入損失，自不能認為其主張可採，是上訴人執此請求被上訴人賠償，不應准許。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人再給付33萬4,200元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。是原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及已提出之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國110年2月25日
民事第一庭審判長法官蕭錫証
法官劉瓊雯法官黃筠雅以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國110年3月3日
書記官陳芝箖