臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第45號
原 告 甲00000000
被 告 乙○○
上列當事人間給付報酬等事件，本院於民國99年1月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟捌佰陸拾元，及自民國九十八年
十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟元，及自民國九十七年十二月一
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按民事訴訟法第436條之8所定事件，依法應行調解程序者
，如當事人一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理由
而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為
訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決。調解期日
通知書，並應記載前項不到場之效果，民事訴訟法第436條
之12定有明文。本件係關於金錢給付之請求，其標的金額在
新臺幣（下同）100,000元以下，且無同法第406條各款所
定情形，核屬依法應行調解程序之小額訴訟事件，而被告未
於調解期日到場，經查無同法第386條各款所列情形，送達
兩造之調解期日通知書，亦依上開規定載明不到場之效果，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國97年9月19日起至98年4月23日止，
因其經營之「阿珠姐鵝家莊」餐廳之廣告招牌需要，陸續向
原告定作（含材料、設計、施工、維修）招牌看板之廣告物
，共計85,860元。其中就97年11月之工程，被告以如附表所
示之支票2紙（下稱系爭支票）支付工程款，詎原告於完成
並交付上開廣告看板，而向被告請求給付承攬報酬，被告即
藉故不為給付，且系爭支票經提示後竟因存款不足及拒絕往
來戶為由遭退票。為此，爰依承攬及票據之法律關係提起本
訴。並聲明：如判決主文第1項、第2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之訂貨單7
紙、支票及票據交換所退票單各2紙為證，經核屬相符。且
被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項之規定，視同自認。是原告此部分主張之事實，堪
信為真。
五、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成
時給付之，民法第505條第1項定有明文。又發票人應照支
票文義擔保支票之支付。發票人、承兌人、背書人及其他票
據債務人，對於執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使
追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率
者，依年利6釐計算。票據法第126條、第96條第1項、第
133條亦分別定有明文。經查，本件被告向原告定作系爭工
作物，原告並已依約交付所完成之工作，則依上開說明，被
告即負有給付報酬之義務。從而，原告依承攬及票據之法律
關係，訴請被告給付如主文第1項及第2項所示，即屬有據
，應予准許。
六、本件係訴訟標的金額在100,000元以下，適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定
，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
桃園簡易庭法官溫祖明
┌─────────────────────────────┐
│附表：99年度桃小字第45號│
├─┬─────┬─────┬─────┬────┬────┤
│編│支票號碼│付款人│票面金額│發票日│提示日│
│號│││（新臺幣）│（民國）│（民國）│
├─┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤
│一│FA0000000│臺灣土地銀│30,000元│97.11.15│97.11.17│
│││行北桃園分││││
│││行││││
├─┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤
│二│FA0000000│臺灣土地銀│17,000元│97.11.30│97.12.1│
│││行北桃園分││││
│││行││││
└─┴─────┴─────┴─────┴────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
書記官辜伊琍