臺灣彰化地方法院104年度抗字第9號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年抗字第9號民事裁定

裁判日期：民國104年01月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定104年度抗字第9號抗告人 陳信綱 相對人恆發科技股份有限公司法定代理人 洪顯哲 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國103年12月25日本院103年度司票字第769號本票裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例可資參照。又免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由其負舉證之責。且本票執票人依票據法第12
3條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅須依非訟事件程序，審查本票形式上要件具備與否，即為已足。
二、相對人主張其執有抗告人於民國102年12月31日簽發之面額新臺幣（下同）3,000萬元，到期日102年12月31日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，提出該本票聲請裁定准予強制執行等語，業據其提出系爭本票為證，而原裁定查核相對人所提出之本票後，依法予以准許。
三、抗告意旨略以：系爭本票雖記載免除作成拒絕證書，然執票人行使追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示，惟相對人未曾向抗告人催討，未為付款提示，卷內亦未提及催討之證據，其徒託空言，不足採信。況系爭本票之簽立，僅係抗告人任職相對人公司時，應相對人所求用以作為員工商業保密切結書之擔保而已，兩造間並不存在任何債權債務關係，奈原審不察，率准許本件裁定，難認適法，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，系爭本票上既已載明免除作成拒絕證書等文字，且相對人於聲請狀上即載明其已於到期後提示系爭本票，未獲兌現等情，即已表明遵期提示之旨；抗告人主張相對人未提示系爭本票，揆諸首揭說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為付款提示乙節負舉證責任，抗告人就此未提出任何證據證明之，即未能舉證以實其說，其所辯尚難採信。又系爭本票之原因債權存否乙節，乃屬實體上之爭執，依上開說明，應依訴訟程序另謀解決，並非本件非訟事件程序中所得審究。從而，原裁定許可強制執行，於法即無不合，抗告人以上詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年1月29日
民事第二庭法官李善植以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國104年1月29日
書記官游峻弦