臺灣苗栗地方法院99年度監宣字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年監宣字第3號民事裁定

裁判日期：民國99年05月05日

裁判案由：監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定99年度監宣字第3號聲請人甲○○相對人乙○○上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告相對人乙○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定聲請人甲○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。
指定 王士賢 （民國000年0月000日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。
理由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬，最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1亦有明文規定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之長子，相對人於民國98年12月間因車禍受傷，導致創傷性顱內出血及深度昏迷，雖經送醫診治，仍不見起色，中樞系統機能尚遺存極度障害，已達精神障礙或心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，日常生活事務均無法自理，為此請求宣告相對人為受監護宣告之人等語，業據其提出與所述相符之戶籍謄本、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院之診斷證明書等件為證。另經本院囑託臺灣桃園地方法院於99年3月25日前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院實施鑑定程序，有鑑定人 吳冠毅 醫師及聲請人、王士賢在場，法官當場審驗相對人之心神狀況，相對人坐輪椅、插管，呈現無意識狀態，並在醫師面前訊問相對人，相對人對於法官之呼叫均無回應；經鑑定人吳冠毅醫師表示略以：相對人於98年12月因車禍致腦出血，至今仍意識不清，生活功能無法自理等語，此有臺灣桃園地方法院於99年3月25日在上開醫院所製作之勘驗筆錄附卷可稽。
三、另上開醫師所製作之精神鑑定報告書載明略以：相對人目前意識不清楚，語言及認知功能皆呈現嚴重障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，且其無行動能力，生活能力完全無法自理，需由家人或照顧者完全照顧，目前狀態已達無法處理一般事務及自我照顧之程度，建議監護宣告由指定之監護人暫代為處理生活事務及照顧。又由於相對人主要是腦傷出血造成之失智狀態，再加上意識不清，呈現明顯認知功能退化，其回復之可能性極低等語，此有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院99年3月25日精神鑑定報告書1份在卷可參。綜觀上情，足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰宣告相對人為受監護宣告之人。
四、又相對人之配偶 王許梅 與相對人同住並協助照顧相對人，惟其已屆66歲高齡，而聲請人為相對人之長子，目前由其代為處理相對人之日常生活事務，且請求選定聲請人為相對人之監護人，爰審酌相對人之身心狀態與生活狀況、與其他共同生活之人間之情感狀況，及監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係，選定聲請人甲○○為相對人之監護人；另王士賢為相對人之次子，並陳報同意擔任會同開具財產清冊之人，是本院認由王士賢擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，本院爰依上揭法條規定，指定王士賢擔任會同開具財產清冊之人。
五、復依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人乙○○之財產，應會同王士賢，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，於上開財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產僅得為管理上必要之行為，併此敘明。
六、依民事訴訟法第608條第1項，裁定如主文。中華民國99年5月5日
家事法庭法官李太正以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元；其餘關於宣告監護部分，不得抗告。
書記官黃秀娟中華民國99年5月5日