臺灣高雄地方法院民事判決 96年度旗保險小字第9號
原 告 新光產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，於民國96年12月25日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰貳拾元及自九十六年十一月
七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國96年6月8日下午8時40分許，駕駛
MZH-291號機車，行經高雄市○○路與新莊路口處，因被告
過失撞及由原告承保 劉麗華 所有、由 張家豪 駕駛車牌號碼
0000000號自小客車（以下租系爭車輛），致該車受損，原
告業依保險契約賠付該車之必要修復費用，並依保險法第53
條取得代位求償權，並聲明：被告應給付原告新臺幣30318
元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，依其提出書狀略以：伊是一名
重度殘障者，因本件車禍亦有受傷，車子亦受損害，伊沒有
錢，對方還要向其求償，伊所受之損害又要向誰請求等語置
辯。
三、本院之判斷：
被告於96年6月8日下午8時40分許，駕乘車號000-000號機車
沿本市○○○路慢車道由西向東方向行駛，於行經博愛三路
、新莊一路路口時，因闖紅燈行駛，適訴外人張家豪駕駛原
告所承保劉麗華所有之系爭車輛，沿博愛三路內側快車道由
北向南直行，被告騎乘之機車車頭撞擊系爭汽車之右後車身
，致系爭車輛愛有車損，經送修計出修復費用（含零件、材
料、工資、塗裝等）合計30,318元等事實，業據原告提出估
價單、保單、出險記錄單各一份為證，另本院依職權調閱高
雄市政府警察局交通警察大隊本件交通事故資料，依案發當
時在場駕駛人 董行耀 、 林信傑 、 李承鴻 之交通事故談話記錄
表，均稱當時被告所行駛之新莊一路號誌為紅燈（參見本院
卷第33頁至35頁），足認被告於談話紀錄表供述新莊一路號
誌當時為綠燈等情，顯屬不實。此外，依警方制作之道路交
通事故調查報告表（二）亦研判本件事故確係因被告違反號
誌管制所致（參見本院卷第30頁）。本件被告駕車疏未依號
誌指示行駛而闖紅燈，致撞擊原告駕駛之系爭汽車，原告復
查無肇責原因，自應由被告負侵權行為損害賠償責任。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限；保險法第53條第1項定有明文。又汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，亦為民法第191條
所明定。依同法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。依該規定請求賠償
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者
為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年5月17日第9次民庭會議決議參照）。查系爭車輛遭被告
駕車撞擊而受損，共出修理費用30,318元（工資12960元，
塗裝費用10175，零件費用7183元），有估價單附卷可稽，
又系爭車輛係於95年11月出廠，其距離96年6月8日車禍事故
發生時，已使用8月，而前開修復費用，其中計有7183元係
以新零件替換被損之舊零件，於計算零件之損害賠償數額時
，自應扣除折舊部分始為合理。茲依行政院頒布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車之耐用年
數為5年，依平均法每年折舊千分之200，並參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平
均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」之規定，系爭車輛實際使用月數應為17個月，
則該車修理時更換零件部分之折舊額應為798元【計算方式
：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即7183÷（5＋1）＝
1197（元以下四捨五入）；折舊額＝（取得成本－殘價）×
折舊率×年數即（0000－0000）×0.2×（8÷12）＝798（
元以下四捨五入）】，是系爭車輛所受損害，其零件費用經
扣除折舊後，應為6385元（即0000－000＝6385）。故原告
得請求更換零件費用為6385元，連同工資費用12960元，塗
裝費用10175元，原告得請求被告賠償系爭車輛因毀損所生
之損害總計29520元（即6385＋12960＋10175＝29520）及
自支付命令狀繕本送達被告之翌日即96年11月7日起至清償
日止按年息百分之五計算之法定遲延利息，即於法有據，應
予准許，逾此範圍之請求即非正當，應予駁回。
三、本件係民事訴訟法第427條之訴訟，就原告勝訴部分爰依職
權宣告假執行。
四、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條
之19第1項、第436條之20、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
旗山簡易庭法官廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
書記官吳永叁