裁判字號：臺灣臺北地方法院100年簡上字第344號民事判決
裁判日期：民國100年11月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決100年度簡上字第344號上訴人 潘仁榮 被上訴人 范立德 訴訟代理人 范慶生 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年6月8日本院新店簡易庭100年度店簡字第248號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國100年2月7日下午5時10分，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經桃園機場第二航站平面近出口處時，因倒車時疏未注意後方來車，不慎撞擊伊所有之車號000-00號營業小客車（下稱系爭營小客車），致系爭營小客車車體受損，而經送修後，支出必要修復費用新台幣(以下同)84,950元（含零件及烤漆部分共77,950元、拆裝工資7,000元)，另因修復期間不能營業，受有減少營收16,643元(即每日1,513元，送修及待料共11天計16,643元)之損失，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人給付101,593元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被上訴人以伊就本件交通事故應負過失責任不爭執，已多次表達願意賠償，惟上訴人請求零件費用須折舊，另對原審所判決之費用均無異詞等語為辯。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應給付上訴人47,581元，及自100年3月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（47,581元為零件費用29,900元、工資7,000元，以及停工損失10,591元，因上訴人未提起上訴而確定，不在本院審理範圍），上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，其上訴聲明為：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）被上訴人應再給付上訴人47,960元，及自
100年3月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人則聲明：駁回上訴。
四、兩造不爭執事項被上訴人於100年2月7日17時10分駕駛車號0000-00號自用小客車，行經桃園機場第二行廈西側平面停車場，北往南方向近出口處，因倒車時疏未注意後方來車，過失撞擊上訴人所有車號000-00號營業小客車（下稱系爭營業小客車），造成系爭營業小客車車體受損。
五、本院之判斷上訴人主張被上訴人過失致其系爭營業小客車受損，應負零件費用，被上訴人對其侵權行為並無所爭，惟以零件需折舊計算等語置辯，是本件爭點厥為上訴人所有系爭營業小客車之修復是否需折舊？析述如下：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；又負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準。另按損害賠償，以填補損害，使被害人獲得完全賠償為最高原則。是物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。被害人此種選擇權，於向賠償義務人為選擇之意思表示後，原則上固應受其拘束。本件被上訴人因過失而毀損上訴人之車輛，即屬毀損其物，揆諸上開說明，上訴人自得請求被上訴人支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，即被上訴人應賠償上訴人系爭營小客車因毀損所減少之價額。
（二）按所謂因毀損所減損之價額得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。查上訴人所有系爭營業小客車，因被上訴人駕駛汽車過失撞及而受損，經送廠修理後，其修復零件費用部分為77,950元，有行照、駕照、車損照片、估價單在卷可考（見原審卷第5頁、第17至第23頁）。是上訴人依民法第191條之2、第196條之規定，請求被上訴人賠償系爭車輛因車禍所生之損害即減少之價額，自屬有據。又系爭營業小客車，出廠日係
91年12月，有行車執照可證（見原審卷第23頁），至100年2月7日事故發生時，已使用8年2月。則上開零件費用77,950元，除其中之前保桿外皮18,000元註明「中古」不須折舊外，其餘以新零件更換舊零件折舊部分（包括重新烤漆部分），徵之一般社會通念，將因時間產生價值之貶損，應予折舊。參考行政院於86年12月30日臺八十六財字第52051號令修正發布之固定資產耐用年數表，運輸業用客車之耐用年數為4年，上訴人所有之營業小客車自當屬之，而依行政院臺（45）財字第4180號令發布之固定資產折舊率表，採定率遞減法計算折舊時，耐用年數4年者，折舊率為每年千分之438，如採用定率遞減法折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。則系爭營小客車使用年數已逾4年，依上所述，扣除折舊後，上訴人就零件部分僅得請求10分之1（1－1/10＝9/10）之價額。依此計算，系爭車輛可修復部分及必須更新零件計59,950元（00000-00000=59950），扣除折舊後之費用應為5,995元（59950×1/10＝5995），加計無庸扣除之中古保險桿18,000元，系爭車輛之必要零件修復費用合計23,995元。原審雖判命此部分應給付被上訴人應給付29,900元，然因兩造均未上訴而告確定，上訴人主張被上訴人就修復零件部分應再給付47,960元，即屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，上訴人就零件費用部分，已無再請求被上訴人給付之權。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年11月22日
民事第二庭審判長法官李英豪
法官鍾素鳳法官吳定亞以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國100年11月22日
書記官張婕妤