臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第818號
原告高雄市政府水利局
法定代理人 蔡長展
訴訟代理人 胡家源
被告 陳明煌
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院111年度附民字第35號），本院於民國111年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣2萬9,700元，及自民國111年2月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬9,700元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告駕駛車牌000-0000號自小貨車，分別於民國①110年1月18日4時20分許、②同年月30日6時41分許、③110年2月2日3時34分許、④同年月6日6時52分許、⑤同年月15日5時24分許、⑥同年月17日6時33分許、⑦同年月23日6時39分、⑧同年月24日6時35分、⑨110年3月4日6時7分許、⑩同年月6日6時13分許、⑪同年月8日4時42分許、⑫同年月9日2時57分許、⑬同年月11日6時4分許、⑭同年月12日6時18分許，至高雄市○○區○○路000號原告之污水處理廠，自廠區後方鐵欄杆損壞處進入廠區，徒手竊取原告污水一科放置於該處之「可調式污水孔墊環」廢品共計1,192個，價值共新臺幣（下同）23萬6,016元【計算式：每個22公斤x廢鐵價值每公斤9元x1,192個=23萬6,016元，原告僅請求23萬5,000元】，並以藍色推車搬運至上述自小貨車上，載運至不詳資源回收商處變賣。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償23萬5,000元等語。並聲明：被告應給付原告23萬5,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於前揭時、地徒手竊取若干數量之「可調式污水孔墊環」等情，業經被告於本院刑事庭110年度易字第268號竊盜案件（下稱系爭刑案）審理中坦承不諱（見本院110年度易字第268號卷《下稱易字卷》第157頁），並經本院110年度易字第268號判決認犯竊盜罪並判處有期徒刑確定，有該案刑事判決附卷可稽（下稱系爭判決，見本院卷第15至22頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信屬實。
㈡惟就被告竊取「可調式污水孔墊環」之數量乙節，原告雖主張經其清點共短少1,192個等語，然被告於系爭刑案審理中僅承認竊取6種尺寸之「可調式污水孔墊環」各25個，否認有竊取更多數量（見易字卷第157、161頁），系爭判決亦僅認定被告竊取150個污水孔墊環(含600mm*3公分25個、600mm*4公分25個、600mm*5公分25個、750mm*3公分25個、750mm*4公分25個、750mm*5公分25個），原告復於系爭刑案審理中自陳：原告放置後有清點一次數量，遭竊取後再清點一次，相差1,192個，遭竊後才裝監視器，確實無法確認全數都是被告所拿，舉證不足部分尊重法院等語（見易字卷第157至158頁），堪認原告並無法舉證證明被告竊取之數量超過150個，據此計算，原告得請求被告賠償之金額應僅有2萬9,700元（計算式：每個22公斤x廢鐵價值每公斤9元x150個=2萬9,700元），逾此數額之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬9,700元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年2月19日起（見附民卷第35頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書 記 官許雅瑩