臺灣臺北地方法院101年度訴字第3744號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第3744號民事判決

裁判日期：民國101年11月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第3744號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 陳郁銘 被告 陳莙崚 原名 陳惠美 .上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國101年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬零肆拾柒元，及自民國九十六年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之十一點七五計算之利息，暨自民國九十六年十月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，超逾部分按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠、本件依兩造簽立之約定書第13條之約定，雙方合意以原告總行所在地之法院為第一審管轄法院（見本院卷第7頁），是依據民事訴訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權；又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。
查花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮區中小企銀）於民國96年9月8日與中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）合併，由中信銀行為存續公司，且合併後名稱仍為中信銀行，有原告提出之行政院金融監督管理委員會96年7月26日金管銀㈥字第09600285840號函在卷可稽（見本院卷第6頁），是花蓮區中小企銀之權利義務由合併後存續之中信銀行即原告承受。
二、原告起訴主張：訴外人 何發良 於85年10月23日邀同被告陳莙崚（原名陳惠美）向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並開立本票，約定借款期間自85年10月23日起至86年11月23日止，按月分期清償，利息依機動利率計付，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期6個月以內者，按上開利率10％；逾期6個月以上者，超過6個月部份，按上開利率20％加付違約金，並約定如有任何一期未如期清償時，未到期部分視為全部到期。詎訴外人何發良繳納至96年9月21日後即未再依約定按月清償，經履催未果，依約上開借款已視為全部到期，至今仍尚欠本金750,047元及自96年9月22日起按年息11.75％計算之利息、違約金未受償。經屢向訴外人何發良催討，未獲置理，而被告陳莙崚為訴外人何發良之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，是請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金等情。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告就其主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、增補借據、本票、約定書、放款事前徵信資料查詢、放款帳戶還款交易明細等影本及戶籍謄本為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀供本院參酌，原告上開主張自堪信為真實。
五、按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。從而，原告依據連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年11月28日
民事第五庭審判長法官薛中興
法官林伊倫法官張宇葭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月28日
書記官余富琦