臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第1261號
抗告人 谷朝陽
相對人 張麗淑
家苑健康股份有限公司
凜仁 生醫股份有限公司
兼上三人
法定代理人 江承彬
上列當事人間因聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國114年6月23日臺灣臺北地方法院114年度全字第366號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回抗告人後開第二項聲請部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
抗告人以新臺幣貳拾萬元為相對人張麗淑、家苑健康股份有限公司、江承彬供擔保後，得對相對人張麗淑、家苑健康股份有限公司、江承彬之財產在新臺幣陸拾萬元之範圍內為假扣押。但相對人張麗淑、家苑健康股份有限公司、江承彬如以新臺幣陸拾萬元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
其餘抗告駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人張麗淑、家苑健康股份有限公司、江承彬負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。其情形本不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債權人已釋明債務人現存之既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，為確保債權人之債權滿足，應可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞。又所謂釋明，乃當事人所提出能即時調查之證據，雖未能使法院達於確定之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其事實上主張大概如此者已足。
二、本件抗告人以相對人家苑健康股份有限公司（下稱家苑公司）前向訴外人台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）承租臺南市○區○○○段00地號土地，及其上同區○○○路0號建物，該公司原法定代理人即相對人張麗淑訛稱將用以經營 巴克禮 和睦居養生村(下稱系爭養生村)並對外募資，保證投資人每月均可受分股利，伊遂於民國113年5月14日簽立認股協議書，並匯款新臺幣（下同）60萬元至指定帳戶；詎家苑公司未依約發放股利，甚逕將負責人變更為相對人江承彬，繼由江承彬佯稱其名下之相對人凜仁生醫股份有限公司(下稱凜仁公司)、凜睿亞洲股份有限公司(下稱凜睿公司，與家苑公司、凜仁公司合稱家苑等3公司)受託經營系爭養生村，直至台糖公司出面澄清，伊始知受騙，並已對相對人訴請侵權行為損害賠償；相對人經眾多投資人催告仍拒絕出面處理，家苑等3公司負責人又均為江承彬，收得之投資款可輕易於彼等帳戶間流轉提領，張麗淑更已委託仲介欲將名下新竹市○○路000號0樓之0房屋（下稱新竹房屋）出售，為免相對人續行脫產，致日後不能執行或甚難執行之虞，並願供擔保以補釋明不足為由，爰依民事訴訟法第522條第1項規定，聲請就相對人之財產於60萬元範圍內為假扣押。經查：
㈠抗告人主張張麗淑前以家苑公司名義，謊稱欲打造系爭養生村進行募資，伊誤信所言而於113年5月14日簽立認股協議書，並匯款60萬元至家苑公司設於華南商業銀行○○○○分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）；詎該公司未依約按月發放股利，更無周詳經營作為，嗣並將家苑公司負責人變更為江承彬，另由江承彬以其擔任負責人之凜仁、凜睿公司名義繼續對外邀集投資人，再伺機掏空公司資金等情，業據提出認股協議書、匯款委託書、經濟部商工登記公示資料查詢服務結果、房地租賃契約書、凜仁公司承接系爭養生村營運之網頁介紹、台糖公司新聞稿、原法院114年度補字第1401號民事裁定為憑，凜睿公司於臺灣臺南地方法院114年度勞訴字第50號另件訴訟中，亦自承為系爭養生村專案執行者（見原審卷第15至135頁；本院卷第41至51頁），堪認抗告人就假扣押之請求，已有釋明。
㈡就假扣押原因部分，抗告人主張張麗淑、江承彬利用家苑公司名義收取資金，待投資人將款項匯入系爭帳戶後，隨即轉出提領，張麗淑更欲出售名下新竹房屋以圖脫產等情，亦據提出房屋出售網頁列印資料、新竹房屋之土地暨建物登記第三類謄本、系爭帳戶存款往來交易明細表為憑（見原法院卷第143至156頁；本院卷第19至25頁、第35至38頁）。依卷附系爭帳戶提存紀錄所示，自113年2月開始每於資金匯入之後即常出現大額提領狀況，迄至113年12月21日帳戶存款餘額甚僅餘1萬0058元，佐以張麗淑意欲出售新竹房屋之舉，堪認抗告人就其所指張麗淑、江承彬一再轉移家苑公司收得資金，已有計劃出脫、隱匿財產等情，並非全無釋明；雖抗告人就此部分釋明猶有不足，然其既陳明願供擔保以補釋明之不足，自得依民事訴訟法第526條第2項規定，酌定擔保金額裁定准許之。
㈢至抗告人另主 張凜仁 、凜睿公司亦有收取投資款後挪用情事，經本院函請補正，迄未提出可信屬實並能即時調查之事證，當難率認凜仁、凜睿公司有何處分財產、增加負擔或減損公司資力，使抗告人主張債權難獲滿足，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞；則抗告人就凜仁、凜睿公司聲請假扣押之原因既未為任何釋明，而非釋明不足，自不得命供擔保代之並准予假扣押。
三、從而，本件抗告人除已釋明對相對人聲請假扣押之請求外，就張麗淑、家苑公司、江承彬部分之假扣押原因亦有釋明，並陳明願供擔保以補不足，依上說明，本院仍得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。原法院就此部分駁回抗告人之聲請，容有未洽；抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由；爰將原裁定該部分廢棄，並酌定相當擔保金額，裁定抗告人及張麗淑、家苑公司、江承彬分別准、免為或撤銷假扣押如主文第2項所示。至凜仁、凜睿公司部分，抗告人未提出得即時調查證據，以釋明其對該等公司亦有假扣押之原因，縱陳明願供擔保，仍無從補正釋明之欠缺；原法院就此部分駁回抗告人之聲請，核無不合；抗告意旨仍執詞指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其此部分抗告。
四、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由。爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
民事第二十六庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 劉奕榔
法 官 盧軍傑
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 李佳姿