最高行政法院111年度聲字第222號裁定

裁判字號：最高行政法院111年聲字第222號裁定

裁判日期：民國111年10月06日

裁判案由：訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定111年度聲字第222號聲請人 林呈聰 上列聲請人因與相對人高雄市政府工務局間解職事件，對於高雄高等行政法院110年度訴字第138號判決提起上訴（本院111年度上字第540號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。……民事訴訟法……第466條之2……之規定，於前2項準用之。」亦為行政訴訟法第241條之1第1項前段、第3項所明定。而民事訴訟法第466條之2第1項則規定：「上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。」準此，當事人聲請本院為之選任律師為訴訟代理人，應先符合其係對高等行政法院所為判決提起上訴，且其無資力委任訴訟代理人之要件，始得為之。
二、本件聲請人聲請意旨略以：聲請人遭遇曠職案所衍生本件解職案，目前失業在家生活十分困難，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單可證明，實無力支出相關訴訟費用，爰依行政訴訟法第102條第1項聲請訴訟救助。經查，聲請人對其個人究有何窘於生活且缺乏經濟上信用之情事，並未提出能即時調查之證據，予以釋明，亦未提出保證書以代之。而依聲請人所提之全國財產稅總歸戶財產查詢清單，亦僅能顯示聲請人於各該年度名下是否有登記之財產情形，尚不足以說明聲請人之全面資力狀況及釋明聲請人缺乏經濟上之信用而無資力繳納前揭裁判費之事實。復經本院向財團法人法律扶助基金會函詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國111年7月27日法扶總字第1110001539號函附卷可稽。依上說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年10月6日
最高行政法院第三庭
審判長法官胡方新
法官曹瑞卿法官林惠瑜法官梁哲瑋法官蕭惠芳以上正本證明與原本無異中華民國111年10月6日
書記官高玉潔