臺灣雲林地方法院110年度簡上字第49號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院110年簡上字第49號刑事判決

裁判日期：民國110年10月27日

裁判案由：竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決110年度簡上字第49號上訴人即被告 陳育正 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院斗六簡易庭中華民國110年7月12日110年度六簡字第159號之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：110年度偵字第2967號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告陳育正於本院第二審之自白」外，餘均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
貳、上訴意旨略以：被告當時竊取告訴人 謝彣達 之廢電池，乃基於惻隱之心，蓋當時天氣寒冷，街友若取得上開廢電池，則可前往資源回收場變賣現金，如此將可飽餐一頓，故被告竊取後隨之交由不詳之街友，而非被告心懷貪念，且前開廢電池對被告而言毫無價值，又被告坦承過錯，希望給予從輕量刑之機會等語。
參、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
肆、經查，本件原審以被告所犯係刑法第320條第1項之竊盜罪，事證明確，並參酌「被告前有數次竊盜前科素行，其再為本次竊盜行為，其不思己力正當賺取財物，竟貪圖私利，任意為上開竊盜之方式竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為實有不該；然念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告為高職肄業之智識程度，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果附卷可參，於警詢時自陳職業為工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀」等節，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算
1日，未扣案之犯罪所得廢電池沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，是原審已就被告之犯後態度、手段、造成之損害、素行等刑法第57條規定之一切情狀斟酌及考量，認事用法並無違誤，量刑亦為妥適，核無不當或違法，依前揭裁判意旨，應予維持。至於被告雖以前揭上訴理由，指摘原審量刑過重，惟原審已審酌被告犯罪情節、犯後態度等因素。再者，本院審酌被告除本案構成累犯之前科外，尚有多次之竊盜前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見被告未能從前案中記取教訓，避免己身重蹈覆轍，卻選擇再度為竊盜之犯行，且尚未與告訴人達成和解，彌補告訴人所受之損害，本院認為基於社會治安之維護以及刑罰教化等因素，實不宜再予被告從輕之量刑。據此，原審判決認事用法及量刑無違誤或不當之處，被告前述指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳文城聲請簡易判決處刑，檢察官謝宏偉到庭執行職務。
中華民國110年10月27日
刑事第八庭審判長法官黃偉銘
法官陳育良
法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官沈佩霖中華民國110年10月27日