臺灣士林地方法院97年度抗字第186號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院97年抗字第186號民事裁定

裁判日期：民國97年11月07日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定97年度抗字第186號抗告人甲○○相對人乙○○上列當事人間拍賣抵押物事件，對於中華民國97年7月30日本院97年度拍字第657號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊於民國96年4月3日向相對人借款新臺幣（下同）200萬元，約定於96年7月3日清償，相對人預扣利息24萬元，是伊僅實收176萬元。而伊姊 孫明菁 業於96年
7月4日匯款100萬元予相對人，並同時交付現金3萬元，是以，伊業已還款103萬元。又孫明菁自96年8月3日起至
97年3月3日止，每月交付3萬元予相對人，共計還款24萬元，故本件相對人所得主張之債權額應僅為73萬元。再者，本件債權已經相對人同意展延清償而未屆清償期，是相對人聲請拍賣抵押物並無理由，請求廢棄原裁定等語。
二、按扺押權人於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。民法第873條定有明文。
而上開規定，為民法物權編修正前設定之最高限額抵押權所準用，此觀諸民法物權編施行法第17條、民法第881條之17等規定自明。
三、經查，相對人主張：伊對於抗告人有原裁定所載之債權，並以原裁定主文所示之不動產設定抵押權，且經依法登記，該債權又已屆清償期而未受清償，有相對人提出之他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本、本票、借據等影本可證，原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。
四、次按於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。最高法院19年上字第2345號判例足供參照。又抵押權人聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由。最高法院51年10月8日民刑庭總會決議㈢可資參照。
五、次查，抗告人雖提出匯款申請書回條聯以為證明，惟依其內容觀之，僅係抗告人清償債務之證明文件，是該回條聯並無相對人同意抗告人延期清償本件債務之意思。而審諸相對人所提出之文書證據以察，客觀上足認相對人對抗告人確有為抵押權效力所及之債權存在，且已屆清償期。抗告人固辯稱：相對人同意展延清償云云，惟並未提出證據以資證明，是其辯稱本件債權未屆清償期云云，尚難採信。又抗告人其餘抗告部分縱認屬實，亦係實體上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人就其爭執事項，另行提起訴訟，以資解決，本件為非訟程序無從加以審究，仍應為許可拍賣抵押物之裁定。
六、綜上，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中華民國97年11月7日
民事第三庭審判長法官鍾任賜
法官施月燿法官林尚諭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中華民國97年11月11日
書記官李明章