裁判字號：臺灣基隆地方法院111年基簡字第761號民事判決
裁判日期：民國111年11月10日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決111年度基簡字第761號原告 林淑貞 訴訟代理人 陳柏丰 被告 歐志勇 上列當事人間請求刑事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭以111年度附民字第161號裁定移送而來，本院於民國111年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零壹拾元，及自民國一百一十一年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告依一般人社會生活經驗，知悉無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行渠等為詐欺犯罪，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，於民國110年10月14日至同年月17日間之某日，將其所申請之萬里郵局帳號000-00000000000000帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡、密碼，提供予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員於110年10月17日，以電話與原告聯繫，佯稱原告在蝦皮購物訂單錯誤，下單10台，要解除須使用ATM、網路轉帳等語，使原告信以為真，陷於錯誤，乃先後於110年10月17日17時41分、17時42分許，分別匯款新臺幣(下同)99,857元、50,123元至系爭帳戶，旋遭上開不詳詐欺集團成員提領一空，致原告受有合計150,010元(含二次匯款手續費各15元，共30元)【計算式：99,857元＋50,123元＋30元＝150,010元】之財產上損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告150,010萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另陳明願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院111年度金訴字第65號幫助詐欺刑事案件之原因事實與證據，並經本院依職權調取上開刑事偵審案卷核閱無訛；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告前揭主張自堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告得預見提供自己帳戶予不明人士使用，有遭利用作為詐欺工具之可能，竟仍基於幫助詐欺之故意，提供系爭帳戶予詐欺集團使用，對於原告遭詐欺集團以詐術欺罔而分別於上揭時、地自行以匯款交付原告所有上開金額之現金至系爭帳戶予以助力，自係幫助他人實施詐欺之侵權行為，揆諸前揭規定，視為應連帶負損害賠償責任之共同行為人。又原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係，被告自應對原告負損害賠償責任，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告150,010元，自屬有據，應予准許。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付34萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年3月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國111年11月10日
基隆簡易庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年11月10日
書記官陳彥端