臺灣臺北地方法院109年度訴字第6170號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第6170號民事判決

裁判日期：民國109年10月23日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第6170號原告滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼 訴訟代理人 李俊興 被告 吳怜雅 上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣2,512,967元，及自民國100年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之8.025計算之利息，暨自民國101年1月1日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、本判決於原告以新臺幣84萬元為被告供擔保後，得假執行。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀，95年8月21日更名為兆豐國際商業銀行）所訂連帶保證書第10條約定：本契約如有紛爭致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第41頁），是本院就本件訴訟有管轄權。
二、被告經合法通知（寄存送達，見本院卷第65頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣訴外人欣頤國際股份有限公司（下稱欣頤公司）於民國87年5月25日邀同被告為連帶保證人，擔保自該日起至91年5月24日止欣頤公司與中國商銀間包含借款之一切債務；欣頤公司並於同日與中國商銀簽立綜合授信契約，約定授信額度計新臺幣（下同）800萬元，授信期間自同日起至88年5月24日止，授信利率於為按銀行基本放款利率加碼1.25%計付；清償期限為銀行墊付日起180天內清償，如遲延還款或付息，本金自到期起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，按約定利率百分之20計付違約金。詎欣頤公司陸續並最後於88年4月29日依授信契約購料借款，僅還款至88年6月28日，尚欠餘額2,512,967元，其後即未依約清償，原告於100年8月9日受讓前開債權。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告答辯：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」，民法第474條第1項定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之即明。復按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」，同法第273條第1項亦有明文。再按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限」，「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段亦有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、債權資料明細及公告、綜合授信契約書、授信約定書、連帶保證書、放款明細分戶帳、原告公司變更登記表等件（本院卷第13至47、53至59頁）為證，而被告經本院合法送達，其未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、結論：原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之本金、利息、違約金，核屬有據，應予准許。
五、假執行部分：原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核符合法律規定，爰宣告相當之擔保金額後准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年10月23日
民事第九庭法官戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月23日
書記官石勝尹