臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度桃再簡字第3號
再審原告 貝登堡實業股份有限公司
法定代理人 蔡明樺
再審被告 楊秋容
上列當事人間請求給付薪資事件，再審原告對於本院100年度桃
勞小第5號判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文
再審之訴駁回。
訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守
不變期間之證據，提出於管轄法院為之，民事訴訟法第501
條第1項第4款定有明文。又對本院確定判決提起再審之訴
，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項
原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之(見同法第501條
第1項第4款)，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕
以裁定駁回之，最高法院著有70年度台再字第35號判例，可
資參照。
二、經查，再審原告於再審理由狀內並未表明其係依據民事訴訟
法第496條第1項之何款理由提起再審之訴，揆諸前揭規定
，再審原告提起再審之訴為不合法，毋庸令其補正，應予駁
回。
三、爰依民事訴訟法第436條之32第4項、第502條第1項、第
95條，第78條，裁定如主文。
中華民國100年8月18日
桃園簡易庭法官江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國100年8月22日
書記官李宜娟