裁判字號：臺灣彰化地方法院106年簡抗字第15號民事裁定
裁判日期：民國107年01月08日
裁判案由：容忍土地排水
臺灣彰化地方法院民事裁定106年度簡抗字第15號抗告人 黃保龍 相對人 鄭銘雄
鄭志承 上列當事人間容忍土地排水事件，抗告人對於中華民國106年7月13日本院彰化簡易庭106年度彰簡字第293號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按原告起訴時，應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，提出於法院，否則即屬起訴不合程式。惟原告此項不合程式或不備其他要件情形，如可得補正，法院即應先限期命其補正，此觀民事訴訟法第249條第1項規定自明。惟如依原告訴狀之記載，已可認其起訴之對象為何，自不得以其記載稍欠明確，即謂其起訴之程式有欠缺（最高法院30年抗字第417號判例意旨參照）。次按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項亦有明文，此審判長（或獨任法官）之闡明權同時並為其義務，審判長未盡此項必要之處置，違背闡明義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵（最高法院43年台上字第12號判例意旨參照）。故當事人訴之聲明不明確時，或其已依限補正其認為明確之聲明，而法院仍認其訴之聲明尚不明確者，審判長仍應行使闡明權，令當事人敘明或補正之，不得逕謂其起訴不合程式。
二、本件抗告意旨略以：抗告人為彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○號土地之所有權共有人，並居住於該土地上門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○巷000號、217號、219號，相對人則為同地段1163-8地號土地（下稱系爭土地）之所有權人。抗告人與社區十餘戶住家之家庭用水匯流後，向南流經系爭土地如彰化地政事務所民國106年3月24日彰土測字第747號土地複丈成果圖所示編號E之水溝，已使用40餘年，向無疑義，詎相對人竟於民國105年底將上開水溝封閉如編號D，不讓抗告人及其他住戶排水，抗告人及社區十餘戶住戶之家庭用水將無處可排，影響權利甚鉅等語，並聲明：原裁定廢棄。
三、經查，抗告人向原審對相對人鄭銘雄、鄭志承提起本件容忍土地排水之訴，觀諸抗告人起訴狀及106年5月11日補正狀、106年7月7日補正狀，其訴之聲明載明「被告應不能把我們湖內巷排溝的排水阻塞不通」、「被告應將其所有坐落彰化縣○○鄉○○村○○巷000000號土地上如附圖所示編號
A部分面積0.027平方公尺之既有、唯一排泄水路上之水泥塊等地上物拆清，恢復供原告坐落彰化縣花壇鄉文德村湖內巷1164-13、1163-9之家庭用水，並不得禁止或妨害原告排水」、「被告影響原告住宅排水權利，應拆清被告坐落彰化縣○○鄉○○村○○巷000000號屋前的排水溝中，阻塞口高度90公分、寬度30公分、厚度15公分，面積為0.27平方公尺，體積為0.0405立方公尺的水泥塊，如附圖編號A所示，恢復原告住宅排水權利，爾後不得繼續禁止，或妨害原告住宅排水（阻塞口水泥塊的實際大小，以地政事務所測量為準）」等語（原審卷第96、131頁），可知抗告人係因相對人坐落彰化縣○○鄉○○村○○巷000000號屋前的排水溝中，阻塞口之水泥塊妨害抗告人住宅排水，抗告人乃依民法第779條之規定，請求相對人應拆除屋前排水溝中阻塞口之水泥塊，而提起本件容忍土地排水之訴。衡之抗告人並未委任律師代理，尚難強求其閑熟法律專業知識，原審自應依民事訴訟法第199條第2項規定行使闡明權，向抗告人發問或曉諭，令其就訴之聲明為補充說明，以究明其真意，非可遽謂其所為聲明如同未為補正。原審未為前述闡明，即遽以抗告人未能具體表明應受判決事項之聲明為由，認定抗告人之起訴為不合法，逕以裁定駁回抗告人之訴，即尚有未洽。是以，抗告人聲明廢棄原裁定，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原審另為適當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條，裁定如主文。
中華民國107年1月8日
民事第二庭審判長法官黃倩玲
法官陳弘仁法官姚銘鴻本件不得再抗告。
以上正本係照原本作成。
中華民國107年1月8日
書記官陳品潔