裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第875號刑事判決
裁判日期：民國98年01月08日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度訴字第875號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人陳豐裕律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第6146號），本院判決如下：
主文甲○○共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。扣案如附表一編號1至5、7、8、附表二所示之物均沒收。
事實
一、甲○○前因偽造文書案件，經台灣新竹地方法院89年度訴字第243號判決判處有期徒刑6月、緩刑3年確定，嗣因緩刑經本院92年度撤緩字第89號裁定撤銷緩刑確定，甫於民國95年10月13日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，甲○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不得持有或販賣，竟意圖營利，與乙○○（乙○○所涉共同販賣第三級毒品部分業經本院97年度訴字第843號有罪判決，台灣高等法院高雄分院97年度上訴字第1329號上訴駁回確定）共同基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，合意由甲○○負責販入愷他命之聯繫，乙○○則負責提供郵寄地點、出面領取愷他命包裹等事宜，甲○○並以00000000
00、0000000000、0000000000、0000000000門號行動電話與愷他命之賣方及乙○○使用之0000000000門號行動電話聯繫愷他命買賣、取貨事宜。甲○○旋於96年12月11日18時9分前之不詳時間，以不詳之代價，向馬來西亞籍、姓名年籍均不詳之成年人販入扣案如附表一編號1、附表二編號1所示之第三級毒品愷他命後，該馬來西亞籍成年人遂分別以附表一編號2至4、7、8、附表二編號2至6所示之物將 上開愷 他命分裝4包而偽裝成4份文件包裹，分別填載收件人「 黃明中 」、「 丘瑞玲 」各2件，收件地址則分別填寫「高雄市○○區○○○路○○○號6樓之4」、「高雄縣○○鄉○○村○○街○○○號3樓B棟」，利用中華郵政股份有限公司之快遞服務，自馬來西亞郵寄至上開2址。甲○○復於96年12月11日18時9分許，先以0000000000門號行動電話發送簡訊至乙○○使用之0000000000門號行動電話，將前揭文件包裹號碼告知乙○○，甲○○再於同日20時44分許，以0000000000門號行動電話接聽乙○○以0000000000門號行動電話撥打聯絡之際，即於電話中指示乙○○於翌日前往上開2址管理室領取前揭包裹。惟上開情事已為行政院海岸巡防署南部地區巡防局臺南縣機動查緝隊及高雄縣政府警察局組成專案小組所查悉，伺乙○○於96年12月12日21時許，在高雄市○○區○○○路○○○號管理室前簽收領訖「黃明中」名義之包裹
2件後，經警當場查獲乙○○，並扣得附表一編號1至5、
7、8所示之物。乙○○又於96年12月13日10時許，帶同專案小組成員至高雄縣○○鄉○○村○○街○○○號亞洲度假村管理室，簽收領取「丘瑞玲」名義之包裹2件，再扣得附表二所示之物，而悉上情。
二、案經行政院海岸巡防署南部地區巡防局及高雄縣政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、程序事項：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。證人乙○○於檢察官偵查中所為之陳述（見偵二卷第8至15頁），既依法具結，且無顯不可信之情況，依上開說明，證人乙○○於偵查中之結證有證據能力，況證人乙○○於本院審理中到庭接受詰問，對被告甲○○之對質詰問權之保障亦無不週。
二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。本件證人乙○○就被告甲○○是否以0000000000門號行動電話指示其出面領取上開愷他命部分，於警詢之陳述與本院審理時之證述，前後已不一致，本院審酌證人乙○○於警詢陳述時距事發時間較相近，記憶較為清晰，且於法院審理時又無抗辯遭警員以強暴、脅迫、利誘之違反自由意思之陳述或其他不正方法取得之供述，況其於警詢時之陳述較無人情壓力或外力介入影響，陳述時之動機較單純，客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明本件被告甲○○犯罪事實存否所必要，依上揭規定，證人乙○○於警詢中之證言自有證據能力。
三、查本案係依臺灣高雄地方法院檢察署96年9月3日96雄檢惟水聲監字第003411號、96年10月1日96雄檢惟水聲監（續）字第003763號、96年11月12日96雄檢惟水聲監（續）字第004399號、96年10月22日96雄檢惟水聲監字第004080號、96年10月16日96雄檢惟水聲監字第003985號通訊監察書，就被告甲○○所使用之0000000000、0000000000、0000000000門號行動電話、證人乙○○所使用之0000000000門號行動電話實施之通訊監察，監察期間自96年9月3日至96年12月12日；再依據該監聽所得，製作相關通訊監察譯文等情，有上開通訊監察書、監聽譯文在卷可稽（見偵二卷第28至48頁、警四卷第51至53頁）。審諸前開通訊監察書業已記載明確，符合通訊保障及監察法規定要件，且該監聽之案由係「違反毒品危害防制條例」，與本案被告甲○○所涉販賣第三級毒品罪嫌相符，係屬依法定程序所取得之錄音，自有證據能力。則將憑機械力照錄，未經人為操作，復未伴有個人主觀意見之監聽所得錄音製成譯文，乃將之轉化為具體文字紀錄，屬於由公務員本於職務製作之紀錄文書，觀諸譯文所載亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1款，得為證據。
四、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案以下認定事實所引用之傳聞證據，除上開證人乙○○於警詢、偵訊之證述及上開0000000000等門號之行動電話之監聽譯文外，均經檢察官、被告甲○○及其辯護人於審判中同意作為證據（見本院卷一第33頁），而各該傳聞證據之取得亦無違法不當之情事，作為證據並無不適當，依上開說明，本院認本案以下所引用之傳聞證據均有證據能力。
乙、實體事項：
壹、有罪部分：
一、訊據被告甲○○矢口否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱：沒有販入愷他命，亦沒有指示乙○○出面領包裹，未使用0000000000、0000000000、0000000000、0000000000門號行動電話，因乙○○與被告甲○○有債務糾紛而挾怨報復，且乙○○為圖減輕刑責，又無法供出實際之毒品上游，乃向檢、警誣指被告甲○○係綽號「鏘仔」之人，況依卷內之監聽紀錄，倘被告甲○○係毒品貨主，警方豈有可能未於乙○○交貨之際即逮捕被告甲○○，顯見被告甲○○並無不法行為云云（見本院卷一第9、31、37頁、本院卷二第35至39、98、99頁）。經查：
（一）扣案如附表一編號1、附表二編號1所示之物係乙○○分別在上開時、地，各以「黃明中」、「丘瑞玲」名義領取後，為警查扣一節，有乙○○之搜索扣押筆錄、自願搜索同意書、扣押物品目錄表各2份及照片17張、郵寄單影本
4張、包裹封面影本4張在卷可查（見警四卷第14至20、26至32、34至38、42至49頁），而扣案如附表一編號1、附表二編號1所示之物，經內政部警政署刑事警察局鑑定後含愷他命成分之情，有該局96年12月31日刑鑑字第0960191169號鑑定書在卷可佐（見附表一編號1、附表二編號
1檢驗報告欄所載，偵一卷第78頁），足認乙○○於上開時、地，分別以「黃明中」、「丘瑞玲」名義領取附表一編號1、附表二編號1之物均係第三級毒品愷他命無訛。
（0）0000000000門號行動電話於96年12月11日18時9分確有傳短訊給乙○○使用之0000000000門號行動電話，內容為：
「000000000MY明EZ000000000MY明EZ000000000MYEZ000000000MY」；同日20時17分乙○○使用之0000000000門號行動電話即撥打至0000000000門號行動電話，且通話內容為：「A（乙○○）：董ㄝ……那個有打……2個阿。
B：叫你拿去哪？」、「A：康橋飯店……。B：等下你電腦看一下發個薪水。」、「A：好啊」；同日20時44分乙○○使用之0000000000門號行動電話再撥打至0000000000門號行動電話，而通話內容為：「A（乙○○）：董ㄝ1211。B： 阿如 今天有來ㄚ。」、「A：恩。B：明天去給人家接一下。」、「A：好啊」等情，有乙○○使用之0000000000門號行動電話監聽譯文1份在卷可憑（見警四卷第52頁），而上開短訊所示「000000000MY…」等內容，亦確與前揭經乙○○領取後遭查扣之包裹文件上所示號碼相同，此復有包裹郵寄單之影本4張在卷可憑（見警四卷42至45頁），另證人乙○○於警詢、偵訊、審判中均一致證稱：96年12月11日18時9分簡訊內容是「鏘仔」叫我領扣 案愷 他命包裹之號碼等語，且於警詢、偵訊中又證述：同日20時17分所示「等下你電腦看一下發個薪水」之譯文表示叫我看包裹號碼，同日20時44分所示「1211」譯文指包裹寄出日期，「阿如今天有來ㄚ」譯文表示有出貨，「明天去給人家接一下」譯文表示明天去接包裹，譯文內容都是「鏘仔」與我的通話內容等語明確（見本院卷一第
93、97頁、偵一卷第117、118、122至124頁、偵二卷第7至13頁、警四卷第6至8頁），足認綽號「鏘仔」之人確有以0000000000門號行動電話與乙○○使用之0000000000門號行動電話聯繫領取本件愷他命包裹之事宜無訛。再者，證人乙○○於偵查中證述：從96年8月起，「鏘仔」要我幫他代收郵件，都是從馬來西亞寄來，上面收件人寫黃明中、 邱瑞林 等語（見偵一卷第73至76頁），又於審判中證述：0000000000門號行動電話於96年10月10日14時53分、96年10月11日20時9、15、42分許撥打電話要我拿東西的人「鏘仔」等語甚明（見本院卷一第97頁），核與0000000000門號行動電話監聽譯文資料相符（見偵二卷第28、29頁），而觀諸0000000000門號行動電話於96年10月10日12時30分許之通聯譯文內容提及AEZ000000000，MY，馬來西亞…；於96年10月11日20時45分許之短訊譯文內容提及阿如到了，麻煩一下；於96年10月25日22時19分許通聯譯文內容提及直接幫我生一個來…雞肉…肌肉就一樣
2個地方 黃明忠 ？跟那個 邱瑞麟 ？…；另0000000000門號行動電話於96年10月29日13時55分許之通聯譯文內容提及小的信封…全部都是黃明忠…；於96年10月29日14時21分之短訊譯文內容提及EZ000000000MYEZ000000000MY…；於96年10月29日20時48、49分許之短訊譯文內容分別提及雞肉…包裝好…寄黃明中與…寄 邱瑞玲 ；於96年11月1日15時27分許短訊譯文內容提及EZ000000000MY玲EZ000000000MY玲EZ000000000MY明EZ000000000MY明；又0000000000門號行動電話於96年12月6日15時許短訊譯文內容提及EZ000000000MY玲EZ000000000MY玲EZ000000000MY…等內容（見偵二卷第28至37頁）均提及「黃明中」、「邱瑞玲」，況均使用以英文大寫字母、阿拉伯數字及中文字組成字串之模式接收簡訊，亦與0000000000門號行動電話使用人發送給乙○○告知愷他命包裹號碼之簡訊模式一致，倘前揭0000000000、0000000000、0000000000及0000000000門號行動電話之使用人非屬同一，豈有可能就不同門號之行動電話均使用相同之收件人名稱及上開特殊模式之字串，堪認0000000000、0000000000、0000000000及0000000000門號行動電話之使用人均係「鏘仔」為真。
（三）被告甲○○否認有聯繫販入愷他命及指示乙○○出面領取上開愷他命之行為，並以前詞置辯，而證人乙○○復於本院審理中證述：友人「鏘仔」要我去領扣案之物，「鏘仔」非在場之甲○○，我不知「鏘仔」的本名、地址，我原來就認識甲○○，警察當時要我交代一個人出來，說比較會交保，警察先拿甲○○照片給我指認，其他的照片是後來貼上，我在偵訊中一直說「鏘仔」是甲○○，是聽信警察當初的話，且我一直想交保，況甲○○之前打過我，因我欠甲○○4、5萬元，我偵訊中所言不實云云（見本院卷一第93至96頁。惟證人乙○○於本院審理中亦同時證述：警察當時沒有交代我一定要指認甲○○，而我偵訊中有告知檢察官說，雖然我有欠甲○○錢，但我非因此誣陷甲○○等語（見本院卷一第94、95頁）；另證人乙○○先前於警詢即證述：「鏘仔」指示我領包裹，我簽領包裹後要拿到高雄縣鳳山市○○路之豆漿店（肯德基旁）、家樂福停車場給「鏘仔」，「鏘仔」之真實姓名係甲○○（經員警提示8人指認照片，由乙○○指認）等語（見警四卷第
4至6、13頁）等語；且於96年12月13日偵查中經檢察官提示警卷指認照片（見警四卷第13頁）時，證述「鏘仔」係編號2之甲○○，其知悉簽收之物係愷他命，待甲○○電話聯絡後再由其至指定地點交付等語（見偵一卷第10頁）；又於97年1月9日偵查中經檢察官提示照片仍證述「鏘仔」即編號2之甲○○等語（見偵一卷第75頁）；再於97年2月26日偵查中證述「鏘仔」即有照片給其看之人，並於甲○○在庭之際，當面證述「鏘仔」即在庭之甲○○，0000000000之通話亦係在庭之甲○○與其對話，復證述僅積欠甲○○債務，但未因此懷恨而誣陷甲○○等語（見偵二卷第8至13頁）；嗣於97年3月11日偵查中依然證述本件愷他命包裹係「鏘仔」要其簽領，「鏘仔」即上次當庭對質之甲○○等語（見偵二卷第117頁）；末於97年3月18日在高雄縣政府警察局刑警大隊偵訊室，與甲○○同時製作對質筆錄之際，仍證述0000000000之通話內容係其與「鏘仔」之對話，「鏘仔」即我旁邊之甲○○等語（見偵一卷第123頁）；於同日由檢察官隨即偵訊時，猶證述今日借提所述實在，警方沒有對其刑求，所言均出於自由意志，警方所提示之監聽譯文內容是其與「鏘仔」之通聯，「鏘仔」確實是當庭之甲○○（乙○○回答2次）等語（見偵一卷第128、129頁）。此外，證人即承辦員警丙○○於本院審理中證述：本件查緝過程係以即時監聽之「現譯」方式，根據0000000000、0000000000、0000000000門號行動電話通話時，我們到現場確實有見到甲○○，如0000000000門號行動電話於96年11月9日21時4分與0000000000門號行動電話通聯內容是乙○○、甲○○約在賣豆漿之處即甲○○住處樓下對面之早餐店，當時我們看到只有甲○○、乙○○2人見面等語（見本院卷二第8、9頁）。證人丙○○與被告甲○○素不相識，當無甘冒偽證風險，虛偽陳述被告甲○○即0000000000、0000000000、0000000000門號行動電話之使用人，證人丙○○所述應屬可採；證人乙○○於歷次警詢、偵訊中均一致證述被告甲○○即綽號「鏘仔」之人，嗣於本院審理中始翻異前詞，然證人乙○○未曾主張警詢受有強暴脅迫，且於首次偵訊中證述「鏘仔」係被告甲○○後即受羈押之強制處分迄至起訴均未交保，倘證人乙○○僅係因企求交保而說出「鏘仔」之姓名，證人乙○○豈有必要一再證述「鏘仔」係被告甲○○，蓋證人乙○○任意捏造「鏘仔」之姓名即能達到「交代一個人」之目的，又證人乙○○證述其積欠被告甲○○之金額僅4、5萬元，依常理判斷，證人乙○○應不至於就此誣陷被告甲○○，況證人乙○○於警、偵訊之證述內容亦有使自身受刑事訴追之風險，證人乙○○若非確與被告甲○○分工販入扣案之愷他命，證人乙○○豈有可能證述不利於己之內容，顯見證人乙○○嗣後於本院審理之證述乃係維護被告甲○○，不足採信。另被告甲○○於97年12月18日本院審理中供稱：乙○○積欠伊30萬元，期間還一半，剩下15萬元由家人每月還1萬，至97年12月還清云云（見本院二卷第97頁），核與其先前97年2月26日偵訊中供稱：乙○○還欠我5、6萬元，他父親答應每月還1萬元等情前後矛盾（見偵二卷第13頁），應認被告甲○○辯稱乙○○因欠債乃挾怨報復云云，屬事後卸責之詞，不足採信，被告甲○○應係綽號「鏘仔」之人無訛。
（四）再者，依0000000000門號行動電話通訊時，出現在高雄縣鳳山市○○路○○○○號、高雄縣鳳山市○○○路○○○巷○○弄○號之基地台位置，乃係距離高雄縣鳳山市○○○路○○○號5樓一處最近、次近之點；依0000000000門號行動電話通訊時，出現在高雄縣鳳山市○○○路○○號、高雄縣鳳山市○○街○○號之基地台位置，乃係距離高雄縣鳳山市○○○路○○○號5樓一處最近、次近之點；0000000000門號行動電話通訊時，出現在高雄縣鳳山市○○路○○○○號之基地台位置，乃係距離高雄縣鳳山市○○○路○○○號5樓一處最近之點等情，此有0000000000、0000000000、0000000000門號行動電話監聽譯文1份；遠傳電信股份有限公司於97年5月7日函覆資料、97年10月27日遠傳（企營）字第09711005437號函及所附資料；台灣大哥大股份有限公司97年5月6日查詢資料、97年10月23日台信網（97）字第1985號函；和信電訊股份有限公司97年5月7日查詢資料在卷可佐（見偵二卷第28至38頁、本院卷一第54、56、57、59頁、本院卷二第64、65頁），且佐以被告甲○○於偵查中供稱住處係高雄縣鳳山市○○○路○○○號5樓乙節（見偵一卷第128頁），若果被告甲○○非0000000000、0000000000、0000000000門號行動電話之使用人，上開門號之行動電話於通訊時之基地台位置豈有可能均不約而同出現在距被告甲○○上開住處相當接近之處，益可證明被告甲○○確有以綽號「鏘仔」之稱呼，使用0000000000、0000000000、0000000000及0000000000門號行動電話，與乙○○及馬來西亞籍、姓名年籍均不詳之成年人從事愷他命買賣交易之事宜為真。
（五）按販賣毒品罪，並不以販入之後復行賣出為構成要件，只須以營利為目的將毒品購入或將之賣出，有一於此，其犯罪即已完成，最高法院95年度台上字第3574號判決意旨參照。本件查扣之愷他命合計淨重達977.80公克（詳附表一編號1檢驗報告欄）一節，已如前述，堪認數量非微，而衡諸毒品價格昂貴，若謂被告甲○○無為圖出售以營利而販入該愷他命之目的，被告豈有購入大量愷他命之必要，依上開說明，被告甲○○購入本件扣案之愷他命應係基於營利之目的，而屬販賣之行為，方稱允洽。
（六）綜上所述，被告甲○○上開之辯解，顯係事後避就卸責之詞，委不足採。被告甲○○確有販賣第三級毒品愷他命圖利之意而販入愷他命之犯行，事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告甲○○就上開犯行，與證人乙○○有犯意之聯絡及行為之分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。被告甲○○前有如事實欄第一段所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷一第5、6頁），被告甲○○於受徒刑之執行完畢後，
5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑，起訴意旨漏論累犯，應予補充。
爰審酌被告明知毒品戕害國人身心健康甚鉅，仍貪圖厚利，與乙○○共同以前揭方式販入本件扣案之愷他命以轉售得利，且本件查獲之愷他命數量頗鉅，堪認被告非屬毒品之零售小販，其行為已嚴重危害社會法益，惡性非低，另被告甲○○就本件販入愷他命之模式居指揮、領導乙○○之地位，犯罪情節自應重於乙○○，又一再否認犯行，未具悛悔之意，犯後態度惡劣等一切情狀，認檢察官就被告所犯之罪，求處有期徒刑8年並無不當，而量處如主文所示之刑，以求教化自新及收社會防衛之效，並儆效尤。
三、扣案如附表一編號1、附表二編號1所示之物，經鑑定確含愷他命成分，前已敘明，而附表一編號1、附表二編號1之殘渣袋，因均已難與愷他命析離，自應視為愷他命之一部分，均屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之（最高法院96年度台上字第7690號判決意旨參照）。扣案如附表一編號2至4、7、8、附表二編號2至6所示之物，為被告甲○○販入愷他命所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之。另扣案如附表一編號5所示手機（含0000000000門號行動電話之SI
M卡1張）1支，為證人乙○○所有，且為證人乙○○與被告甲○○共同販賣毒品之聯絡工具，業經證人乙○○證述如前，顯見該手機係供乙○○為本件販賣毒品犯罪所用之物，被告甲○○依共犯責任分擔之原則，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之。至於扣案如附表一編號1、附表二編號1所示之愷他命因鑑驗耗損部分，業經滅失，爰均不為沒收之諭知。此外，扣案如附表一編號6所示之物，卷內查無具體事證足認與本件被告上開論罪部分之犯行有關，爰不為沒收之諭知，附此敘明。另未扣案之0000000000、0000000000、0000000000及0000000000門號行動電話之申請人均非被告甲○○，有上開門號行動電話之申請資料在卷可佐（見本院卷一第55、57、59、201、202頁），顯見該等門號之SIM卡均非被告甲○○所有，自無庸諭知沒收，而該等門號之行動電話均未扣案，且無證據證明係被告甲○○所有，亦均不為沒收之諭知。
貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨雖認被告甲○○就上開犯罪事實另構成運輸第三級毒品罪嫌。惟查，前揭事實僅提及被告甲○○向馬來西亞籍姓名、年籍均不詳之成年人販入愷他命一節，然公訴人並未證明上開愷他命係被告甲○○自行分裝後郵寄至乙○○所提供之地點，卷內亦無具體證據證明被告甲○○有分裝郵寄愷他命之行為，尚難遽認被告甲○○有運輸第三級毒品愷他命之行為。再者，就愷他命由國外運輸至國內部分，則係販賣第三級毒品愷他命賣方（即馬來西亞籍姓名年籍均不詳之人）的運輸行為，被告甲○○為購毒者，目的僅在「販入」第三級毒品愷他命，並無與愷他命賣方有共同運輸愷他命之犯意聯絡及行為分擔，自不構成共同運輸第三級毒品犯行，是公訴意旨認被告甲○○尚構成運輸第三級毒品犯行，容有誤會。惟公訴意旨認被告上開涉犯之運輸第三級毒品罪嫌，與本院上開論罪科刑之販賣第三級毒品罪間有高低度之吸收關係，為實質上一罪，故本院爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國98年1月8日
刑事第三庭審判長法官黃三友
法官林依蓉法官何佩陵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年1月8日
書記官鍾淑美附表一高雄市○○區○○○路○○○號管理室前┌──┬─────────┬───┬────────────┬──────┬─────┐│編號│扣案物名稱│數量│檢驗報告│出處│沒收銷燬或│││││││沒收依據│├──┼─────────┼───┼────────────┼──────┼─────┤│1│愷他命│2包│內政部警政署刑事警察局鑑│警卷P18-19│刑法第38條│││││定書，鑑定結果：│院①卷P41-42│第1項第1款│││││⑴與附表二編號1之物合計││規定沒收│││││送驗證物4包，驗前總毛│││││││重合計1032.73公克（包│││││││裝塑膠袋總重合計34.97│││││││公克）；隨機抽取編號A1│││││││鑑定，A1淨重248.63公克│││││││，取0.14公克鑑定用罄，│││││││餘248.49公克，檢出愷他│││││││命成分，純度約98％。│││││││⑵依抽測純度值，推估編號│││││││A1至A4均含愷他命驗前總│││││││純質淨重合計約977.80公│││││││克【偵①卷P78】│││├──┼─────────┼───┼────────────┼──────┼─────┤│2│信封袋（米黃色）│2個││警卷P18-19│毒品危害防││││││院①卷P43-47│制條例第19│││││││條第1項規│││││││定沒收│├──┼─────────┼───┼────────────┼──────┼─────┤│3│塑膠泡棉│2個││警卷P18-19│同上││││││院①卷P43-47││├──┼─────────┼───┼────────────┼──────┼─────┤│4│複寫紙│2張││警卷P18-19│同上││││││院①卷P43-47││├──┼─────────┼───┼────────────┼──────┼─────┤│5│PANASONIC手機│1支││警卷P18-19│同上│││序號：000000000000│││院①卷P43-47││││025│││、58││││（含門號：00000000│││││││42之SIM卡1張）│││││├──┼─────────┼───┼────────────┼──────┼─────┤│6│dashion手機│1支││警卷P18-19│與本件犯罪│││門號：0000000000│││院①卷P43-47│無關│││序號：000000000000│││││││499│││││├──┼─────────┼───┼────────────┼──────┼─────┤│7│黑色塑膠袋│2只││警卷P18-19│毒品危害防││││││院①卷P43-47│制條例第19│││││││條第1項規│││││││定沒收│├──┼─────────┼───┼────────────┼──────┼─────┤│8│筆記本封面│2本││警卷P18-19│同上││││││院①卷P43-47││└──┴─────────┴───┴────────────┴──────┴─────┘
附表二高雄縣○○鄉○○村○○街○○○號亞洲度假村管理室┌──┬────────┬───┬────────────┬──────┬─────┐│編號│扣案物名稱│數量│檢驗報告│出處│沒收銷燬或│││││││沒收依據│├──┼────────┼───┼────────────┼──────┼─────┤│1│愷他命│2包│內政部警政署刑事警察局鑑│警卷P30-31│刑法第38條│││││定書，鑑定結果：│院①卷P41-42│第1項第1款│││││⑴與附表一編號1之物合計││規定沒收│││││送驗證物4包，驗前總毛│││││││重合計1032.73公克（包│││││││裝塑膠袋總重合計34.97│││││││公克）；隨機抽取編號A1│││││││鑑定，A1淨重248.63公克│││││││，取0.14公克鑑定用罄，│││││││餘248.49公克，檢出愷他│││││││命成分，純度約98％。│││││││⑵依抽測純度值，推估編號│││││││A1至A4均含愷他命驗前總│││││││純質淨重約977.80公克│││││││【偵①卷P78】│││├──┼────────┼───┼────────────┼──────┼─────┤│2│信封袋│2個││警卷P30-31│毒品危害防││││││院①卷P43-45│制條例第19│││││││條第1項規│││││││定沒收│├──┼────────┼───┼────────────┼──────┼─────┤│3│塑膠泡棉│2個││警卷P30-31│同上││││││院①卷P43-45││├──┼────────┼───┼────────────┼──────┼─────┤│4│複寫紙│2張││警卷P30-31│同上││││││院①卷P43-45││├──┼────────┼───┼────────────┼──────┼─────┤│5│黑色塑膠袋│2只││警卷P30-31│同上││││││院①卷P43-45││├──┼────────┼───┼────────────┼──────┼─────┤│6│筆記本封面│2本││警卷P30-31│同上││││││院①卷P43-45││└──┴────────┴───┴────────────┴──────┴─────┘附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。