臺灣新竹地方法院民事判決
113年度建字第29號
原告 彭琦悌
訴訟代理人 張馨月 律師
法定代理人 林致龍
上列當事人間返還工程款事件，本院於民國114年3月27日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣9,000,000元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣3,000,000元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣9,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國113年3月21日簽立新竹市○○段000○000號住宅新建工程承攬工程合約(下稱系爭合約)，約定由被告就新竹市○○段000○000地號及其上門牌號碼即新竹市○○路000巷00號、17號建物進行拆除、設計監造及施工等工程(下稱系爭工程)，工程總價為新臺幣(下同)2,900萬元，工程期間自申報開工日起共730日曆天，原告並於同年月25日給付工程訂金預付款900萬元(下稱系爭預付款)。原告於系爭合約簽署後不久，因友人之委託至被告另行受委任之案場監工，因被告施作品質有瑕疵及管理案場能力欠佳，而對被告施工品質產生疑慮，原告乃依系爭合約第23條約定，於113年6月13日向被告法定代理人林致龍為終止契約之意思表示，林致龍於同年月14日以LINE對話訊息回覆略以：「昨晚你說解約，其實我告訴你，若你真的擔憂，我錢的部分，可以全退。至於買斷的材料，可以算我的，若你有用，你再沿用轉讓給你，其他的我來擔。放心。」是兩造該日已合意終止契約，被告亦同意返還系爭預付款900萬元。又原告見被告遲未依上述約定返還系爭預付款，於113年8月18日親赴被告公司協調，於協調當下，原告電洽被告委託拆除本件工程之負責人，告知有關系爭合約業已於113年6月間終止，而拆除工程之負責人當場亦回覆有關拆除訂金款項將全數退回，並於113年8月20日返還款項，被告於當場並無反對之意思表示，從而本件被告已無保有系爭預付款之法律上原因。為此，爰依民法第179條不當得利之規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告900萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。(三)訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，其雖具狀稱「實情非告訴人(應為原告之誤)所述」，然迄至言詞辯論終結為止皆未提出實質抗辯內容及任何證據。
三、本院之判斷：
(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條前段亦有明文。而承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬，惟定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非不得依不當得利規定請求返還之(最高法院107年度台上字第1931號判決意旨參照)。
(二)本件原告主張兩造間有簽立系爭合約，約定由被告承攬系爭工程，工程施工期間為申報開工日起共730日曆天，原告已依約給付系爭預付款，然原告於113年6月13日以LINE通訊對話方式向被告為終止系爭合約之意思表示等事實，業據其提出兩造簽署之承攬工程合約書、113年3月25日兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、113年6月14日LINE對話截圖在卷可稽(見本院卷第31至56頁)，堪信原告主張為真實。依據上開LINE對話紀錄內容，被告於113年6月14日以LINE回覆原告：「昨晚你說解約，其實我告訴你，若你真的擔憂，我錢的部分，可以全退。至於買斷的材料，可以算我的，若你有用，你再沿用轉讓給你，其他的我來擔。放心。」(見本院卷第49頁)，可知原告確實於兩造對話前一日(即113年6月13日)向被告表達終止系爭合約之意思表示，且被告亦於上開對話同意退款，可認被告亦向原告表達同意終止系爭合約之意。從而，原告主張兩造已合意終止系爭合約，並本於不當得利之法律關係請求被告返還系爭預付款900萬元，為有理由，應予准許。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。基此，原告依上開規定併予請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月25日(見本院卷第67頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，及兩造間系爭合約書第12條第1項之約定，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項職權宣告被告供擔保後得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
民事第一庭 法 官 高上茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 陳筱筑