宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丁000000000行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 霖億照明有限公司
兼法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度北簡字第19531號返還借款事件，於中華民
國98年9月17日言詞辯論終結，同年月30日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 王幸華
書記官 許秀如
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬零參元，及自民國九十八年五
月十二日起至清償日止，按年息百分之七點五計算之利息，暨自
民國九十八年五月十二日起至清償日止，逾期六個月以內者按上
開利率百分之十，逾期六個月以上者按上開利率百分之二十計算
之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰柒拾玖元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告霖億照明有限公司、乙○○經受合法通知，無正當理由
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新
臺幣（下同）200,003元，及自98年5月12日起至清償日止
，按年息7%計算之利息，暨自98年5月12日起至清償日止，
其逾期6個月以內者按上開利率10%，逾期6個月以上者按
上開利率20%計算之違約金。嗣變更訴之聲明為被告應給付
原告200,003元，及自98年5月12日起至清償日止，按年息
7.5%計算之利息，暨自98年5月12日起至清償日止，其逾期
6個月以內者按上開利率10%，逾期6個月以上者按上開利
率20%計算之違約金。參諸首揭規定，應予准許，先予敘明
。
三、原告業於97年3月29日概括承受中華商業銀行股份有限公司
（下稱中華銀行）之資產、負債及營業（不含保留資產與保
留負債），有行政院金融監督管理委員會97年3月13日金管
銀㈤字第09700088250號函可稽。原告並依金融機構合併法
第18條規定，於97年3月29日起連續5日將債權讓與之通知
，公告在經濟日報第B2版，故原屬於中華銀行之一切權利義
務自合法移轉與債權受讓人即原告概括承受，合先敘明。
四、原告主張被告霖億照明有限公司邀同被告乙○○、被告甲○
○為連帶保證人，於95年9月21日與中華銀行簽立專案借款
契約，借得金額200萬元，約定借款期限自95年9月28日起
至98年9月28日止，詎被告僅繳付本息至98年3月28日止，
經抵銷存款及交易客票兌現款後，尚積欠原告本金200,003
元，依被告所簽立之約定書第7條第1項第1款之規定，被
告已喪失期限利益，借款視同全部到期，被告應即清償所有
未償還之款項。而中華銀行於97年3月29日讓與債權予原告
，爰依消費借貸、債權讓與及連帶保證之法律關係請求，並
聲明如主文所示。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之放款借
據、約定書、放款客戶還款繳息查詢單等件為證，而被告霖
億照明有限公司、乙○○已於相當時期受合法通知，既未於
言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自
認原告之主張。至被告甲○○雖稱：被告乙○○前曾告知借
款伊已全部清償，嗣始收到原告起訴狀，雖有誠意處理，但
目前無力清償云云，惟就其所辯被告乙○○前曾告知借款已
全部清償一情，尚未能舉證以實其說，本院無從遽信，至所
稱目前無力清償云云，亦未能構成拒絕給付之理由，是綜核
上開證據，本院應認原告之主張，堪信為真實。從而，原告
依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告連
帶返還借款、利息及違約金為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官許秀如
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官許秀如
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,210元
第一審公示送達登報費169元
合 計 2,379元