裁判字號：臺灣基隆地方法院91年簡上字第44號刑事判決
裁判日期：民國91年06月28日
裁判案由：恐嚇
臺灣基隆地方法院刑事判決九十一年度簡上字第四四號
上訴人即被告丙○○右列被告因恐嚇案件，不服本院基隆簡易庭九十一年度基簡字第一四四號，中華民國九十一年三月十四日第一審簡易判決（聲請案號：九十年度偵字第四六九九號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告丙○○所犯係觸犯三百零五條之恐嚇危害安全罪，而判處被告拘役四十日，如易科罰金以參佰元折算壹日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持。又除聲請人聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄上誤載「要離婚二百萬元」，實應為「要離婚一百萬元」外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、上訴人即被告丙○○上訴意旨略以：有說如果要離婚一百萬元，意思是說甲○○沒有給我一百萬元，我死也不會離婚，至於在警察局做完筆錄出來時，有說不要讓我遇到，是表示甲○○及她的男朋友出來時，不要讓我遇到，並沒有恐嚇甲○○及其母乙○○，指摘原判決不當云云。經查，九十一年十月三十日中午，被告分別於基隆暖暖戶政事務所出言恐嚇甲○○：「要離婚要一百萬元，否則斷手斷腳」等語，及於基隆市警察局第二分局暖暖派出所內對甲○○及乙○○恐嚇：「出來時不要讓我遇到」等情，業據告訴人甲○○於偵查及本院審理時到院證稱：「被告叫我到戶政事務所辦理離婚，被告抽完號碼牌，拉我到旁邊說『要離婚就給他一百萬元，否則讓他碰到時，要我斷手斷腳』。當時只有戶政事務所經辦人員有聽到，我母親也在場。後來在派出所，被告自己就當著警員的面說『我不怕再說一次，現在出去給我注意一點』，當時會害怕，否則就不用警察陪我出來，幫我叫計程車離開」等語。及告訴人乙○○到院證稱：「當天甲○○跟我說被告願意離婚，我也陪 林雪華 到戶政事務所，被告叫我們到旁邊坐，說『我不會和你離婚，要離婚要一百萬，否則要斷手斷腳』，我聽到後，嚇了一大跳，連承辦的戶政人員也嚇到站起來，我看到後，就叫被告及被害人到戶政事務所外面談，我說『如果被告不辦離婚，要和甲○○一起回家』，被告就動手將甲○○的手扭到背後，我當時看到甲○○很痛苦的樣子，就把雨傘拿出來，被告一看到就把雨傘搶過去，我女兒爬起來，我就趕快拿出隨身的噴霧器朝被告噴，又趕快要去報警，結果被告就說要報警就三人一起到警察局，到了派出所，被告跟員警說了一堆話，我也沒有認真去聽，後來要出來時我只有聽到被告說『你不要給我遇到，遇到了你就要死』，手並且有一直指著我們。」等語，核與證人即基隆市警察局第二分局暖暖派出所警員 石永貴 於偵查時證稱：「被告當日對甲○○、乙○○二人說出來後不要讓我遇到，他們聽到後不太敢出去，是我護送他們去及修復幫他們攔計程車」等語，悉相吻合，復有甲○○之驗傷診斷書一份在卷可考，是被告前開所辯，自屬推諉之詞，不足採信。本件被告犯行明確，被告上訴意旨徒以並無恐嚇言詞云云，指摘原判決不當，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官吳佳齡到庭執行職務。
中華民國九十一年六月二十八日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
審判長法官林火炎
法官齊潔法官何怡頴右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官湯惠芳中華民國九十一年七月二日