臺灣臺北地方法院110年度聲字第1151號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年聲字第1151號刑事裁定

裁判日期：民國110年06月23日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲字第1151號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人吳典其上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑(110年度執聲字第931號)，本院裁定如下：
主文吳典其犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。
理由
一、聲請意旨略以:受刑人吳典其因強盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，犯得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀之刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾定其執行刑，然如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院75年度台抗字第267號裁定意旨參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人吳典其所犯竊盜、妨害公務、強盜等罪，分別經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決書、刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，又受刑人所犯如附表編號2至7之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，復有受刑人於110年6月3日出具載明請求就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑之聲請書1紙在卷可憑（見執行卷第3頁）。揆諸上揭規定，檢察官依受刑人上開聲請書，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。受刑人所犯如附表編號1、2、
4、5所示各罪、編號7所示各罪，固經臺灣新北地方法院110年度聲字第1405號裁定、本院109年度訴字第1138號判決，分別定應執行有期徒刑2年6月、10月確定，然參照上揭最高法院裁定意旨，則前所定之應執行刑均當然失效，本院自可更定如附表所示各罪之應執行刑。復依上揭規定及說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示各罪宣告刑之最長期（即有期徒刑5年2月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和（即有期徒刑10年8月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1、2、4、5所示各罪、編號7所示各罪原所定應執行刑，與附表編號3、6所示宣告刑之總和（即有期徒刑8年11月），兼衡受刑人所犯前述各罪分別為竊盜、妨害公務、強盜等罪，審酌受刑人違犯各罪之犯罪動機、目的、行為態樣、違反義務之嚴重性、所生危害等總體情狀，就受刑人所犯前述各罪，定其執行刑如主文所示。至附表編號2、3、4、5、7所示之刑，原得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪合併處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中華民國110年6月23日
刑事第十二庭法官王令冠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官鄭淑丰中華民國110年6月23日附表:受刑人吳典其定應執行刑案件一覽表。