臺灣花蓮地方法院100年度婚字第110號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院100年婚字第110號民事判決

裁判日期：民國101年07月03日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院家事判決100年度婚字第110號原告 邱彥綸 原名 邱致維 .訴訟代理人 邱靖凱 被告 施洋洋 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年月6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明，先位聲明：
准原告與被告離婚，備位聲明：被告應履行與原告同居之義務；嗣於本院言詞辯論期日，變更其聲明為：准原告與被告離婚，刪除備位聲明，此為訴之聲明減縮，已符合上開民事訴訟法之規定，自應予准許，合先敘明。
乙、實體方面
一、原告起訴主張略以：原告邱彥綸與大陸地區人士即被告施洋洋於民國92年7月1日在大陸地區結婚，並於92年8月8日向臺灣地區花蓮縣鄉吉安鄉戶事政事務所辦理結婚登記。兩造婚後原告返臺，並要求被告來臺探親、團聚，履行夫妻同居義務，原告亦向內政部入出境管理局（現已更名為入出國及移民署）聲請被告來臺事宜且經核准在案，惟被告不願前往香港領取旅行證轉機來臺。此後原告多次以電話聯絡被告，希被告能來臺相聚，被告均無故拖延，且多次藉詞欠缺金錢要求原告匯款，原告為維持婚姻，亦多次匯款給被告，然被告始終均不肯來臺與原告共同居住，兩造分居已達8年之久，亦失去聯絡，婚姻有名無實。原告主觀上已無共同繼續婚姻生活之意願，客觀上亦有無法共同繼續婚姻生活之事實，兩造婚姻已生破綻，且可歸責於被告，為此爰依民法第1052條第1項第5款、第1052條第2項規定請求法院擇一判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀為任何陳述或聲明。
三、原告主張其與被告於92年7月1日在大陸地區結婚，並於92年8月8日至臺灣地區花蓮縣吉安鄉戶政事務所辦理結婚登記，婚姻關係現仍存續中，原告有申請被告入臺且經核准在案，然被告不願入境臺灣，致未曾入境臺灣，兩造已分居達8年之久等情，業據其提出戶籍謄本、入出國日期證明書、身分證、結婚證，財團法人海峽交流基金會證明、內政部警政署入出境管理局92年8月13日境平92字第33611335號函、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書各1份為證。堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、結婚證等件在卷可參，是本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。
五、次按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度臺上字第1450號、第2924號裁判要旨參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。再者，婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查本件兩造於92年
7月1日結婚，原告亦辦妥被告來臺探親團聚之事宜且經核准在案，而被告卻不願來臺與原告團聚，兩造即分居海峽兩地且互不聯絡，迄今已逾8年，原告又具狀提起本件離婚訴訟，足見兩造均無維繫婚姻之意願，彼此相愛、互諒之感情基礎已生動搖，而客觀上兩造已逾8年未行夫妻生活，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活為目的之本質完全相悖，準此，兩造既已不具備正常夫妻間應共同生活及具誠摯相愛之情感基礎，而無法繼續經營幸福、圓滿之婚姻生活，且無復合之可能，是兩造間之婚姻顯已發生嚴重破綻，且任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之希望，應已構成難以維持婚姻之重大事由，而衡之該事由之發生，肇因於被告不願來臺相聚且音訊全無，無意願修補婚姻關係，為婚姻目的所不容，被告可歸責程度較重，故原告自得訴請離婚。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張本件有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
六、原告併主張依民法第1052條第1項第5款之離婚事由，訴請法院擇一判准兩造離婚，惟本院既已依該條第2項之離婚事由准兩造離婚，是原告該部分主張，本院即無庸審認，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年7月3日
家事法庭法官陳月雯上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中華民國101年7月3日
書記官陳蓮茹