臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
111年度彰簡字第106號
原告 李順利
訴訟代理人 李芫伶
被告 蘇燿琪
上列當事人間返還借款事件，本院於民國111年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣433,320元，及自民國110年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,740元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
原告聲明：被告應給付原告新臺幣433,320元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：被告在中國向原告借款多次，本金合計人民幣8萬元，原告將借據返還被告後，被告又向原告借款人民幣2萬元，合計人民幣10萬元，折合新臺幣為433,320元。兩造於民國105年12月26日在彰化火車站附近小吃店協商，由被告書立借據確認借款金額，並承諾自104年3月25日起至107年3月24日止分期給付月息2分半即2.5％，期滿清償本金，如有一期未給付利息，本金視為到期，應立即清償。然被告事後僅於106至108年間給付5期利息，至今尚未清償本金，又原告未脅迫被告書立上開借據，且被告除以匯款方式給付前開利息外，並數度與原告以手機簡訊聯繫還款事宜，上開借據內容自非虛偽。為此依消費借貸之法律關係，請求判決如聲明所示。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：被告於101年間向原告兩度借款合計人民幣6萬元，並給付2個月利息合計人民幣1萬元，嗣因原告認有牴觸中國洗錢法令之虞，同意將利息改為每月人民幣2千元，然其一再否認被告清償利息之事實。兩造回臺後，於104年年底在彰化火車站附近見面，原告向被告恫稱，如不清償借款，將找彰化縣議會副議長出面處理等語，被告遭其脅迫始書立借據，實際上未曾受領原告交付之借款。
民法第92條第1項前段規定「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示」，第93條前段規定「前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之」，第203條規定「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，第478條前段規定「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」。經查：原告主張之事實，業據其提出借據、手機簡訊截圖、存摺交易明細為證。被告辯稱原告脅迫其書立借據一節，為原告否認，且未據被告舉證，又依前開手機簡訊截圖、存摺交易明細，可見被告承認向原告借款，並曾給付數期利息，自難認被告未向原告借款，況被告未於1年內向原告撤銷其意思表示，其書立之借據亦非無效，堪信原告之主張為真。從而原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付新臺幣433,320元，及自支付命令送達翌日即110年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，及依職權確定訴訟費用額為新臺幣4,740元（第一審裁判費），命被告負擔。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
彰化簡易庭法官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
書記官梁高賓