裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第2617號刑事判決
裁判日期：民國100年11月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決
100年度上易字第2617號上訴人即被告 王俊發 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院100年度審易字第1898號，中華民國100年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署100年度毒偵字第1593號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第4476號、99年度台上字第482號、99年度台上字第870號、99年度台上字第7556號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、本件原審依憑上訴人即被告王俊發於民國100年9月30日準備程序及審理時就犯罪事實所為之自白、臺灣檢驗科技股份有限公司100年7月29日尿液檢體編號M0000000號之濫用藥物檢驗報告以及新北市政府警察局汐止分局100年8月移送毒品危害防制條例人犯尿液檢體編號對照表（尿液檢體編號：M0000000號），暨本院被告前案紀錄表等證據資料，認定被告王俊發前因施用第二級毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年12月30日釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第26065號不起訴處分確定。又因施用第二級毒品案，經依臺灣板橋地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定送強制戒治，於90年7月17日強制戒治執行完畢，刑責部分則由同法院以89年度重簡字第113號判決處有期徒刑6月確定，與另案妨害公務有期徒刑3月合併定應執行有期徒刑8月確定，於91年3月17日執行完畢。復因施用第二級毒品案，經依臺灣士林地方法院裁定送強制戒治，於93年1月8日強制戒治執行完畢，刑責部分由同法院以91年度易字第803號判決處有期徒刑9月確定；再因施用第二級毒品案，經本院以93年度上易字第1274號判處有期徒刑1年
1月確定，上2案接續執行，於94年11月15日執行完畢。再分別因施用第二級毒品案，經臺灣士林地方法院以99年度審易字第2224號判決處有期徒刑10月確定、以100年度審簡字第124號判決處有期徒刑4月，經上訴後為同法院以100年度簡上字第57號駁回上訴確定。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100年7月13日10時許，在臺北市○○街○○○巷上班地點之辦公室廁所內，以將甲基安非他命置於小燈泡內燒烤後，吸食其產生煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命，嗣於100年7月13日18時許，另案在新北市○○區○○○街○巷○號4樓住處為警查獲，經徵其同意採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查知上情。核被告王俊發所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為進而施用之高度行為所吸收，不另論罪。並審酌被告施用毒品之犯行，在性質上乃屬對自我身心健康之自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，然其前因多次施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，並經法院判決處刑確定後，猶不思戒絕革除惡習，再為本件施用第二級毒品犯行，顯未因前案所受之觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑而記取教訓，兼衡其犯後坦承犯行之態度，並其犯罪之動機、目的、手段，並參酌其前次經臺灣士林地方法院99年度審易字第2224號判決、100年度簡上字第57號判決之施用第二級毒品案件，分別判處有期徒刑10月、及4月確定，係於99年9月、10月間所犯等一切情狀，量處王俊發施用第二級毒品，處有期徒刑10月。從形式上觀察，無何違誤或不當。
三、被告上訴意旨略以：伊於93年8月31日犯毒品危害防制條例之施用第二級毒品罪，檢察官起訴後，經法院以連續犯判處有期徒刑1年1月確定，嗣於94年11月15日執行完畢。亦即，上述之施用第二級毒品犯行，係於93年3月前所為，而與本案之再犯施用第二級毒品犯行，間隔已逾6年之久，期間亦未再犯有任何罪行，且伊對於其本次犯行，深感悔悟；再者，就本案之原審判決判處有期徒刑10月，顯與比例原則量刑相左，且施用二級毒品之行為，僅屬戕害伊之身心健康而未危及他人之情事，故懇請鈞院審酌被告之家庭情況及悔悟之情，從輕量刑云云。第查：量刑屬法院自由斟酌決定之職權，若無逾越法定刑度或顯然濫用權限之情形，即不得任憑己意指摘其不當或違法。原審就其刑之裁量，已審酌上訴人前已有6次施用第二級毒品案件，分別經法院判處刑罰之前科紀錄（有本院被告前案紀錄表在卷可參），猶再犯本案；況就距本案之施用第二級毒品最近之犯罪時點為99年9月、
10月，此亦有臺灣士林地方法院99年度審易字第2224號刑事判決以及100年度簡上字第57號刑事判決在卷可稽，足見被告並未能深切體認毒品危害己身之鉅，謀求脫離毒害之道，自有使其接受相當時期監禁處遇以教化性情之必要；惟其就犯罪事實均坦認犯行，犯後態度尚可，且施用毒品固戕害個人健康，然未侵害他人權益，犯罪手段平和，兼衡其智識程度、施用次數及家庭狀況等一切情狀，業以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無何偏執一端，致明顯失出失入情形。上訴意旨無非表達個人主觀上對於輕刑之期盼，並未依據卷內訴訟資料表明原判決有何不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。衡以首開規定及說明，被告不服原判決提起上訴，並未提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由，與未提出具體理由無異，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年11月21日
刑事第十三庭審判長法官蔡新毅
法官曾淑華法官林秋宜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官胡勤義中華民國100年11月21日