裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上字第169號民事裁定
裁判日期：民國95年09月26日
裁判案由：返還寄託物
臺灣高等法院臺中分院民事裁定95年度上字第169號
上訴人己○○
戊○○上二人共同訴訟代理人 蔡奉典 律師複代理人 謝宗穎 律師視同上訴人丁○○被上訴人甲○○訴訟代理人 王通顯 律師被上訴人庚○○追加被告丙○○○
乙○○○上列當事人間請求返還寄託物事件，上訴人對於臺灣彰化地方法院94年度訴字第881號第一審判決提起上訴後，於本審追加丙○○○、乙○○○為被告，本院裁定如下：
主文上訴人追加之訴駁回。
訴訟費用由被上訴人負擔。
理由
一、上訴人請求追加丙○○○、乙○○○二人為當事人，其意旨略以：本件被繼承人 陳秋水 所遺現金為上訴人等三人公同共有，而依91年11月03日之家族協議，乃上訴人己○○、戊○○、丁○○等三人將陳秋水所遺之現金委託被上訴人甲○○、庚○○及追加被告丙○○○、乙○○○等四人共同保管，但丙○○○、乙○○○二人嗣後表示不願意繼續保管該現金，故該現金遂由甲○○、庚○○二人共同保管，但系爭寄託契約之受寄人是否包括丙○○○、乙○○○二人尚有疑義，為避免無謂之爭，故依民事訴訟法第446條第1項準用同法第
255條第一項第二款「請求之基礎事實同一」之規定，追加丙○○○、乙○○○二人為當事人，並以訴狀繕本之送達作為請求丙○○○、乙○○○二人應返還寄託物之意思表示云云。
二、惟訴訟於第二審為訴之追加者，非經他造同意，不得為之。此為民事訴訟法第446條第1項前段所明定。至同條項但書固規定有同法第255條第1項第2款至第6款情形，即「請求之基礎事實同一」、「擴張或減縮應受判決事項之聲明」、「因情事變更而以他項聲明代最初之聲明」、「該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人」、「訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決」者不在此限。上訴人以「請求之基礎事實同一」而為本件訴之追加，但因丙○○○、乙○○○本非訴訟當事人，自無從依該條款為追加。至「該訴訟標的對於數人必須合一確定時」，雖可追加其原非當事人之人為當事人，然所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺；或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者而言。若不符上開情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當事人（最高法院87年度台抗字第137號、89年度台抗字第54號裁判意旨參照）。本件上訴人向被上訴人甲○○、庚○○二人起訴請求返還寄託物，其訴訟標的並非對於丙○○○、乙○○○必須合一確定，上訴人於本件二審訴訟程序中，請求追加丙○○○、乙○○○為被告，但未為彼二人所同意，揆諸前揭說明，其追加自屬於法不合，應以裁定駁回其追加之訴。
三、爰依民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年9月26日
民事第五庭審判長法官林陳松
法官邱森樟法官古金男以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官詹錫朋中華民國95年9月27日
Ｂ