臺灣基隆地方法院106年度基小字第1337號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院106年基小字第1337號民事判決

裁判日期：民國106年09月25日

裁判案由：給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
106年度基小字第1337號原告日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 訴訟代理人 呂立全 被告 林坤昌 上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於106年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟柒佰伍拾捌元，及如附表所示之利息及違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第三百八十五條第ㄧ項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告向原告申請信用卡，約定被告得持以於特約商店記帳消費，結帳日為每月十日，且應於次月二十五日前清償。應清償最低應繳金額以上或全額清償，如未清償部分，自入帳日起按年息百分之二十計算利息，並收取違約金。詎被告未履行繳款義務，至民國九十五年十二月九日止結帳共計新臺幣（下同）四萬二千七百五十八元未清償，經催討均未付款，爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告四萬二千七百五十八元，及自九十五年十二月十日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，自一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十四‧九九計算之利息，暨按月計付違約金三百元。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、卡號基本資料查詢影本、放款帳戶明細查詢影本、信用卡定型化契約影本等件為證，堪信為真。
五、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第二百五十二條定有明文。本件原告除請求本金及週年利率百分之二十、百分之十四‧九九計算之利息外，另請求按月三百元計收之違約金，衡諸原告依上開所得請求之利息，加計約定方式計算之違約金後，尚屬偏高，故本院認為原告請求之違約金應予酌減為按月以十元計算始屬適當。從而，原告請求自九十五年十二月十日起，按月給付之違約金應酌減為每月十元。
六、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件被告敗訴部分，依民事訴訟法第四百三十六條之二十規定，應依職權宣告假執行。
八、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第八十七條第一項及第七十九條項分別定有明文。查本件原告支出第一審裁判費為一千一百元（第一審裁判費一千元、公示送達登報費一百元），別無其他訴訟費用之支出。故本件之訴訟費用額確定為一千一百元。本院酌量情形，命敗訴之被告全部負擔。
中華民國106年9月25日
基隆簡易庭法官高偉文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月25日
書記官黃瓊秋┌─────────────────────────────────────┐│附表：106年度基小字第1337號│├──┬─────┬─────────────────┬──────────┤│編號│計息本金│利息│違約金│││（新臺幣)├─────────────────┼──────────┤│││期間（民國）及利率│期間（民國）│├──┼─────┼─────────────────┼──────────┤│1│42,758元│自95年12月10日起至104年8月31日止，│自95年12月10日至清償││││按年息百分之20計算之利息。│日止，按月計付10元之│││├─────────────────┤違約金。││││自104年9月1日起至清償日止，按年息│││││百分之14.99計算之利息││└──┴─────┴─────────────────┴──────────┘