臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第925號
原 告 蔡正誠
蔡正煜
被 告 陳姳娜
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108年11月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告蔡正誠、蔡正煜各新臺幣壹拾萬元，及自民國一
百零八年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為地政士，訴外人即原告之母 蔡陳珠喜
於民國108年2、3月間代理原告委託被告辦理坐落臺南市
○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土
地（下分別稱系爭202、208、214、203、209、215地
號土地）及其上未辦保存登記建物之買賣過戶登記事宜（下
稱系爭買賣過戶登記），被告原試算系爭買賣過戶登記之土
地增值稅約為新臺幣（下同）1,300,000元，嗣因系爭208
、214、209、215地號土地為廣場用地之公共設施保留地
，免徵土地增值稅，原告蔡正誠、蔡正煜之土地增值稅分別
僅須繳納120,598元、160,023元，共計280,621元，被告
乃要求原告蔡正誠、蔡正煜各給付100,000元，共計200,00
0元作為報酬（下稱系爭報酬），蔡陳珠喜礙於系爭買賣過
戶登記尚未完成，乃代原告蔡正誠、蔡正煜各給付100,000
元予被告。惟依地政士法第26條第1項、第27條第5款規定
，地政士受託辦理各項業務，不得有不正當行為或違反業務
上應盡之義務，且不得有要求、期約或收受規定外之任何酬
金之行為，系爭報酬之約定，顯違反上開規定，自屬無效，
爰依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭報酬予原告蔡
正誠、蔡正煜等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：當初一開始不知道系爭買賣過戶登記之土地中有
公共設施保留地，所以伊原本試算土地增值稅約1,300,000
元，後來只需要約280,621元，所以伊才希望原告給伊吃紅
，系爭報酬是原告要給伊吃紅的等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告為地政士，訴外人即原告之母蔡陳珠喜於108年2、3
月間代理原告委託被告辦理系爭202、208、214、203、
209、215地號土地及其上未辦保存登記建物之系爭買賣過
戶登記。
㈡系爭買賣過戶登記，被告原試算土地增值稅約為1,300,000
元，嗣因系爭208、214、209、215地號土地為廣場用地
之公共設施保留地，免徵土地增值稅，原告蔡正誠、蔡正煜
之土地增值稅分別僅繳納120,598元、160,023元，共計28
0,621元。
㈢原告蔡正誠、蔡正煜因系爭買賣過戶登記，原應分別給付予
被告報酬（連同規費、代辦費）15,461元、11,273元。
㈣被告因原告蔡正誠、蔡正煜應繳納之土地增值稅大幅減少，
有收取原告蔡正誠、蔡正煜各100,000元，並開立收據2紙
予原告，該2紙收據記載略以：茲收到原告蔡正誠、蔡正煜
各100,000元，該款係辦理系爭208、214、209、215地
號土地免課徵土地增值稅酬金等語。
四、兩造爭執事項：
㈠原告主張系爭報酬之約定違反地政士法第26條第1項、第27
條第5款規定，依民法第71條本文規定，無效，是否有理由
？
㈡原告依不當得利之法律關係，請求被告返還原告蔡正誠、蔡
正煜各100,000元，是否有理由？
五、得心證之理由：
㈠原告主張系爭報酬之約定違反地政士法第26條第1項、第27
條第5款規定，依民法第71條本文規定，無效，洵屬有據：
⒈按地政士受託辦理各項業務，不得有不正當行為或違反業務
上應盡之義務；地政士不得有要求、期約或收受規定外之任
何酬金之行為，地政士法第26條第1項、第27條第5款分別
定有明文。次按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效
。但其規定並不以之為無效者，不在此限，民法第71條亦有
明文。又民法第71條之強行規定可區分為「效力規定」及「
取締規定」，前者係因「法律行為之內容」而禁止，違反者
，其法律行為無效；至於後者則係禁止法律行為本身，非阻
止法律行為效果之發生，違反者，依該條但書，其法律行為
不因之無效。而在探究法規範是否屬本條之強制規定及違反
該強制規定之效力時，自須考量國家管制之目的與內容（司
法院釋字第726號解釋理由書參照）。而地政士法第27條第
5款之立法理由略以：地政士執行之業務攸關委託人之財產
權益甚鉅，為保障民眾不動產交易安全，爰參照會計師法之
規定，明定地政士執行業務之禁止行為等語，且同法第44條
第3款亦明定，違反第26條第1項、第27條第5款者，應予
停止執行業務或除名，揆諸其立法趣旨，乃在禁止地政士藉
機不當收取規定外之報酬，以保障不動產交易安全，係屬效
力規定，如有違反，依民法第71條規定，應屬無效。
⒉經查，原告蔡正誠、蔡正煜因系爭買賣過戶登記，原應分別
給付予被告報酬（連同規費、代辦費）15,461元、11,273元
，被告因原告蔡正誠、蔡正煜應繳納之土地增值稅大幅減少
，另收取原告蔡正誠、蔡正煜各100,000元作為系爭208、
214、209、215地號土地免課徵土地增值稅酬金等情，為
兩造所不爭執，被告更自陳：「…，後來下來土地增值稅才
二十幾萬元，所以我才會向原告表示要分紅」「當初是原告
要給我吃紅的」等語（見本院卷第25、27頁），足認兩造間
原約定辦理系爭買賣過戶登記之報酬為15,461元、11,273元
，被告竟因辦理過程中，原告蔡正誠、蔡正煜應繳納之土地
增值稅大幅減少，藉機向原告表示要分紅而額外向原告蔡正
誠、蔡正煜收取規定外之系爭報酬，是兩造間就系爭報酬之
約定，顯已違反地政士法第26條第1項、第27條第5款之強
行規定而屬無效，應堪認定。
㈡原告依不當得利之法律關係，請求被告返還原告蔡正誠、蔡
正煜各100,000元，應屬可採：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。
⒉經查，被告因原告蔡正誠、蔡正煜應繳納之土地增值稅大幅
減少，有收取原告蔡正誠、蔡正煜給付之系爭報酬，為兩造
所不爭執，而系爭報酬之約定違反地政士法第26條第1項、
第27條第5款規定，依民法第71條本文規定，無效，已如前
述，則被告受領原告蔡正誠、蔡正煜給付之系爭報酬，已無
法律上之原因，自屬不當得利。是原告依不當得利之法律關
係，請求被告返還原告蔡正誠、蔡正煜各100,000元，即屬
有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文
、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之前開金
額，並未定有給付之期限，而本件起訴狀繕本係於108年7
月12日送達被告（見南司簡調字卷第77頁），則原告請求被
告應自起訴狀繕本送達翌日即108年7月13日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之遲延利息，核無不合，應予准
許。
六、綜上所述，系爭報酬之約定違反地政士法第26條第1項、第
27條第5款規定，依民法第71條本文規定，無效，被告受領
原告蔡正誠、蔡正煜給付之系爭報酬，已無法律上之原因。
從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付原告蔡
正誠、蔡正煜各100,000元，及自108年7月13日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准
許。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額確定為2,100元（
即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。
八、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
九、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中華民國108年11月25日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官潘明彥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審
裁判費。
中華民國108年11月25日
書記官鄭梅君