臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉國簡字第5號
原 告 許崇義 即桃山診所
顏雪峰
劉泓志
被 告 臺北高等行政法院
法定代理人 鄭淑貞
上列當事人間請求國家賠償等事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依
其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內
記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言
，最高法院62年台上字第845號判例可資參照。
二、原告主張：原告以訴外人行政院衛生署中央健康保險局（下
稱中央健保局）為對造，提起全民健康保險事件行政訴訟，
經被告以100年度訴字第1096號判決駁回原告之訴，惟依被
告判決駁回理由為被告起訴要件不符合行政訴訟法第107條
第1項第10款之規定，被告原應以裁定駁回原告之訴，卻以
判決駁回原告之訴，導致原告上訴，需多花費新臺幣（下同
）5,000元的上訴費用，被告之判決有枉法裁判甚明。因被
告枉法行政，造成原告5,000元之財產上損害及精神上受有
損害，爰依國家賠償法第2條、第5條之規定，訴請被告如數
賠償。並聲明：被告應分別給付原告許崇義即桃山診所
60,000元、原告顏雪峰20,000元及原告劉泓志30,000元，及
均自100年11月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
三、被告則以：原審係以原告劉泓志起訴當事人不適格為由，判
決駁回，原告許崇義即桃山診所及顏雪峰部分係以不備起訴
要件，本應以裁定駁回，惟因原告以同一訴狀起訴，為求訴
訟卷證齊一，遂以較慎重之判決程序駁回，原告不服提一起
提起上訴，並未增加其上訴費用負擔；又而被告對本院100
年度訴字第1096號判決提起上訴，亦經最高行政法院100年
度上字第1563號以原告提起上訴未具體說明有何不適用法規
或適用法規不當之情形，而駁回其上訴，被告並無任何參與
該審判之公務員有犯職務上之罪而經判決有罪確定，難令伊
負國家賠償責任，原告請求於法不合，並聲明：原告之訴駁
回。
四、得心證之理由：原告雖主張被告有枉法起訴犯行，惟按公務
員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自
由或權利者，被害人民固得依國家賠償法第2條第2項規定向
國家請求損害賠償，惟此為請求國家賠償之一般規定，至於
若對因司法權作用而造成之國家賠償請求，尚須符合國家賠
償法第13條「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害
人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，
經判決有罪確定者，適用本法規定」之特別規定，始得請求
國家損害賠償。經查，原告前以中央健保局為對造提起行政
訴訟，經被告以原告劉泓志起訴當事人不適格為由，判決駁
回，原告許崇義即桃山診所及顏雪峰部分係以不備起訴要件
，本應以裁定駁回，惟因原告以同一訴狀起訴，為求訴訟卷
證齊一，遂以較慎重之判決程序駁回，因原告不服提一起提
起上訴，而命補正上訴費用6,000元，並未增加其上訴費用
負擔一節，業經本院調取臺北高等行政法院100年度訴字第
1096號訴訟卷宗核閱屬實，原告於該案既一起提起上訴，卻
主張上訴費用僅應以本屬裁定駁回部分徵收1,000元，而未
慮及其等另經判決駁回訴訟之部分，而認被告造成其須多花
費5,000元之上訴費用云云，並無依據；再者，該案並無任
何參與該案追訴之公務員，因犯職務上之罪而經判決有罪確
定之情形，亦顯不符國家賠償法第13條所定之要件，故原告
此部分國家賠償之請求，顯無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依國家賠償之法律關係，提起本訴，經本院
審核後，認依原告所訴之各項事實，在法律上顯無理由，爰
不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年5月28日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國101年5月28日
書記官莊良坤