臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2426號
聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官
受刑人唐宇涵
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：114年度執聲字第1659號、114年度執字第7570號），本院裁定如下：
主 文
唐宇涵所犯如附表一所示之罪刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所犯如附表二所示各罪所處之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人唐宇涵因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件【附表一：受刑人唐宇涵定應執行刑案件一覽表（一），惟編號2「偵查（自訴）機關年度案號」欄之記載，應更正為「士林地檢113年度偵緝字第1447號」；附表二：受刑人唐宇涵定應執行刑案件一覽表（二）】，應依刑法第53條、第51條第6款規定，分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。
三、經查：受刑人所犯如附表一、二所示之竊盜等罪，前經臺灣士林地方法院及本院判處如附表一、二所示之刑，均分別確定在案，且各為編號1裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，應予准許。㈠就附表一部份，審酌被告係於半年內犯4次竊盜案件，犯罪類型相同、手法相似，參諸刑法第51條原係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，兼衡各罪之犯罪動機、侵害法益多寡、各罪彼此間之關聯性、所反應受刑人之人格特性與傾向、編號3所示罪刑，前經判決應執行拘役17日確定、施以矯正之必要性等裁量內部性界限，附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限、受刑人對定執行刑未表示意見等事項，依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑如主文前段所示，並諭知易科罰金之折算標準。㈡就附表二部分，審酌被告係於2個月內犯2次竊盜案件，犯罪類型相同、手法相似，參諸刑法第51條原係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，兼衡各罪之犯罪動機、侵害法益多寡、各罪彼此間之關聯性、所反應受刑人之人格特性與傾向、施以矯正之必要性等裁量內部性界限，附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限、受刑人未對定執行刑表示意見等事項，定其應執行之刑如主文後段所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
刑事第十二庭 法 官 俞秀美
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提
出抗告狀。
書記官 王翊橋
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日