臺灣基隆地方法院105年度抗字第31號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院105年抗字第31號民事裁定

裁判日期：民國105年10月24日

裁判案由：裁定強制執行

臺灣基隆地方法院民事裁定105年度抗字第31號抗告人皇家客運有限公司法定代理人 許戎宏 相對人 郭金貴 上列當事人間勞資爭議調解聲請強制執行事件，抗告人對於本院民國105年8月24日所為105年度勞執字第18號裁定，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本案經新北市政府於民國105年7月18日調解成立。因相對人於104年10月28日10時50分，在新北市○○區○○路○○號前與車號000-0000自用小客車發生交通事故，致對方有車損，經明台產物保險股份有限公司（下稱明台產險公司）於105年2月22日以（105）明北理字第146號函，以侵權行為請求相對人賠償新臺幣（下同）17,868元（尚未和解）。抗告人願依新北市政府於105年7月18日調解成立之金額30,843元給付相對人，但擔憂在給付相對人後，相對人對其車損肇事案會置之不理，倘明台產險公司對抗告人提起代位求償之訴訟，將使抗告人蒙受損失，因此請相對人提供相當對價之保證（如本票），惟多次聯繫未果，在不得已之情況下，故未給付30,843元。倘相對人提供相當對價之保證（如本票），願即刻給付30,843元達成和解。並聲明：
1.原裁定廢棄。2.程序費用及抗告費用均由相對人負擔。
二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。參酌勞資爭議處理法第59條第3項「對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定。」及第60條「有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。依其他法律不得為強制執行。」等規定，可知當事人依勞資爭議處理法第59條第1項聲請裁定強制執行，屬非訟事件，法院僅須依非訟事件程序審查形式上之要件是否具備。又依勞資爭議處理法第12條第5項準用第19條前段規定，調解人作成之調解方案，經勞資爭議雙方當事人同意在調解紀錄簽名者，為調解成立。
三、本件相對人主張：兩造間關於薪資之勞資爭議，業經新北市政府於105年7月18日調解成立，資方（即抗告人）同意於
105年8月1日給付伊30,843元，詎資方逾期未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，就新北市政府勞資爭議調解紀錄調解結果第2項所載內容，聲請准予強制執行等語，並提出兩造簽名之新北市政府勞資爭議調解紀錄為證，經原審向新北市政府查明上述調解程序中資方（抗告人）委任代理人之委任狀，並就上揭調解紀錄為形式上審查後，裁定就調解紀錄中調解結果第2項所載內容准予強制執行，於法並無不合，且抗告人對於確有於105年7月18日調解成立及尚未依調解結果給付30,843元予相對人等情事，亦不爭執，足徵原裁定並無違誤。抗告意旨雖謂：相對人就車損肇事案如願提供相當對價之保證（如本票），即願給付30,843元予相對人，故以抗告請求廢棄原裁定云云，然關於「要求相對人提供相當對價之保證（如本票）」一事，並未記載於調解方案中，非屬經勞資雙方同意而調解成立並記載於調解結果之事項，於「勞資爭議調解成立，聲請以裁定准予強制執行」之事件，自不得予以審酌；抗告人此部分主張是否有理，核屬實體法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得探究；此外，亦無勞資爭議處理法第60條所定應駁回聲請之情形。從而，抗告人指摘原審裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第
3項、非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年10月24日
勞工法庭審判長法官王翠芬
法官王慧惠法官張婷妮以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國105年10月25日
書記官耿珮瑄