裁判字號：臺灣新竹地方法院108年訴字第660號民事判決
裁判日期：民國109年02月14日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決108年度訴字第659、660號原告 黃郁庭 被告 唐道軍 （本院108年度訴字第659號被告）
張龍武 （本院108年度訴字第660號被告） 賴禹廷 （本院108年度訴字第660號被告）上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民緝字第5號、108年度附民字第133號），本院於民國109年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告唐道軍、張龍武、賴禹廷應連帶給付原告新臺幣捌拾貳萬元，及被告唐道軍自民國一０八年四月十三日起、被告張龍武自民國一０八年三月二十九日起、被告賴禹廷自民國一０八年三月三十日起，均至清償日止，應按年息百分之五計算之利息。
本判決所命之給付，於原告以新臺幣貳拾柒萬參仟參佰參拾參元為被告唐道軍、張龍武、賴禹廷供擔保後，得假執行。但被告唐道軍、張龍武、賴禹廷以新臺幣捌拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。本件原告主張被告3人共同詐欺，致原告受有損害，故提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭分別裁定移送本院民事庭，依首開規定，爰就此二事件合併辯論、合併裁判。
二、被告3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依民事訴訟法第385條第1項前段，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告3人與其他真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，基於共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，於民國107年11月19日，由集團內不詳成員假冒係楊宗霖警官，以通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱原告涉犯詐欺案件，須繳交名下帳戶存款云云，致原告陷於錯誤，於同日13時許，依約前往新竹市○區○○路0段000號前，交付現金新臺幣（下同）82萬元予被告張龍武，期間被告賴禹廷駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至現場，在旁監控取款情況，被告張龍武得手後，在新竹市○○路○○○路○○○○○號碼000-00號營業小客車離去，被告賴禹廷隨即駕車攔下上開營業小客車，並先由被告張龍武從中拿取贓款之3％即2萬4,600元作為報酬後，其餘贓款則交由被告賴禹廷取走，嗣被告賴禹廷於同日15時許，駕車前往桃園市○○區○○路○○○號湖畔洗車場，復從贓款中拿取其中8,200元作為報酬後，將剩餘贓款交予被告唐道軍，被告唐道軍再依指示前往桃園市楊梅區愛買量販店後方停車場路旁，亦從中拿取8,200元作為報酬後，將剩餘贓款交予集團內不詳成員，爰依侵權行為法則提起本件訴訟，聲明：被告3人應連帶賠償如主文第1項所示之本、息，並願供擔保請准宣告假執行。
四、被告3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其等先前所提書狀則以：
（一）唐道軍、張龍武：同意原告之請求等語。
（二）賴禹廷：不同意原告之請求等語。
五、按，刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，固無拘束力，惟民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨，不能概予抹煞（最高法院69年台上字第2674號判例意旨參照）。刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號判決意旨參見）。本件原告主張被告3人於上開時、地有前述不法行為，業經本院108年度訴字第91號、108年度訴緝字第24號刑事判決認定被告3人均犯「3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪」明確，其中僅被告賴禹廷不服，向臺灣高等法院提起上訴後，經該院108年度上訴字第1473號刑事二審判決駁回，全案確定，被告唐道軍、張龍武已送執行，執行案號依序為臺灣新竹地方檢察署108年度執字4367、2490號（上開刑事一審判決正本，見本院第659號卷第6～10頁、第660號卷第6～15頁；上開刑事二審裁判書查詢，見本院第659號卷第30～37頁；前案紀錄表，見本院第659號卷第19、21頁、第660號卷第21、22、55頁；在監在押紀錄，見本院第659號卷第49頁、第660號卷第32頁），僅被告賴禹廷泛稱不同意賠償云云（見本院660號卷第38頁），惟未提出有利事證供本院審酌，不足為其有利之認定，其餘被告則未爭執，並同意賠償如主文第1項所示之本、息（見本院第659號卷第53～56頁、第660號卷第60頁），本院依全部卷證調查審理結果暨斟酌全辯論意旨，堪信原告主張為真。
六、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參見）。本件被告3人與所屬詐騙集團成員，聯手致使原告陷於錯誤進而交付現金82萬元予被告張龍武，再由被告賴禹廷、唐道軍與其他集團內不詳成員取得若干數額之贓款，均有各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為，以達向原告詐騙取得款項之目的，自應就原告遭詐騙之全部金額即82萬元負共同侵權行為之連帶賠償責任，不因被告3人實際分得贓款多寡而受影響，故被告賴禹廷雖上開不同意賠償原告所受之損害，然非得作為免除或減少伊仍須負擔賠償責任之事由，併予敘明。
七、綜上，原告依侵權行為法則求為被告3人連帶賠償82萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，即被告唐道軍自108年4月13日起（寄存送達依法加計10日）、被告張龍武自108年3月29日起、被告賴禹廷自108年3月30日起，均自均至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民卷第15、9、11、13頁送達證書，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定參看），為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額予以宣告，本院同時依民事訴訟法第392條第2項依職權酌定相當擔保金額，准被告3人供擔保免為假執行，如主文第2項所示。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中華民國109年2月14日
民事庭法官周美玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費暨添具繕本1件（如被告對於本判決所命給付全部不服提起上訴，上訴利益為新臺幣82萬元，應繳納第二審上訴費用新臺幣1萬3,380元）。
中華民國109年2月14日
書記官陳美利