臺灣桃園地方法院100年度壢交簡字第1491號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年壢交簡字第1491號刑事判決

裁判日期：民國100年06月20日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決100年度壢交簡字第1491號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告林建功上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第11722號），本院判決如下：
主文林建功犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處罰金新臺幣陸萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按依交通部運輸研究所90年9月24日運安字第900005854號函所載呼氣中酒精濃度每公升含量為0.25毫克，即相當於血液中酒精濃度（BAC）百分之0.05，且依該函所附該所79年「駕駛人行為反應之研究─酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」指出：①BAC達百分之0.03至百分之0.05時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定，視覺與反應靈敏性減弱，對速度及距離的判斷力差。對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺，心情漸趨輕鬆，自信心增加，多話，精神狀態處於陶醉感。②BAC到達百分之0.05至百分之0.08時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍，駕駛能力受損，遲而不決或決而不行。對心理行為之影響為：情緒鬆弛，感情與行為趨向誇張，肌肉不協調，精神處於興奮狀態。③BAC到達百分之0.08至百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響，體能與精神協調受損，駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象，步伐不平穩，言語不清，反應惡劣，記憶及判斷力受損，精神處於錯亂狀態。④BAC超過百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：視線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明，嘔吐，站、走及講話困難，責任感喪失，精神處於麻痺狀態。⑤BAC超過百分之
0.5時，對駕駛人能力之影響為：無法開車。對心理行為之影響為：爛醉如泥，失去知覺可能致死，精神處於昏睡狀態。查被告於本件所測得之呼氣所含酒精成分為每公升0.32毫克，相當於血液中酒精濃度（BAC）百分之0.064，依上開說明，駕駛之反應遲鈍，駕駛能力受損，遲而不決，參酌被告因酒後駕車肇事，益見被告當時確已達於不能安全駕駛動力交通工具程度，而仍駕車。本件事證已經明確，被告上揭犯行足可認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告林建功所為，係犯刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡查被告前於98年間因毒品案件，經本院以98年度壢簡字第22
20號判決判處有期徒刑4月確定，甫於民國99年10月16日縮刑期滿執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。
㈢爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影
響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知謹慎，於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升
0.32毫克以上之酒醉情況下，猶駕駛自用小客車於公眾往來之道路，因而車禍肇事，顯然漠視自己及公眾生命財產安全，所為誠屬不該，併考量被告犯後猶認飲酒對於駕駛行為無影響，難見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌被告之年齡、學歷、職業及家庭經濟狀況等節後，諭知如
主文所示之易服勞役折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，刑法第185條之3、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。
中華民國100年6月20日
交通法庭法官廖珮伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官張良煜中華民國100年6月27日本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第185條之3（重大違背義務致交通危險罪）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。