臺灣高等法院99年度聲字第1689號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第1689號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月22日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第1689號聲請人即被告甲○○選任辯護人 陳俊隆 律師上列聲請人因偽造文書等案件（本院99年度上訴字第136號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案業經辯論終結，同案被告亦均已緝獲，足認所謂「犯罪集團」業經瓦解，已無特定事實足認被告猶有反覆實施同一犯罪之虞，若仍持續羈押被告，顯然違反比例原則及無罪推定原則。且實施預防性羈押處分宜從嚴審酌，否則豈非永無交保之可能，況被告於羈押後態度良好，均配合查明並詳述本案始末，且被告素行良好，經此教訓已無再犯之虞，被告於停止羈押後必定隨傳隨到，爰請求准予停止羈押云云。
二、經查，本件聲請人即被告甲○○涉犯詐欺及行使偽造公文書等罪，業經原審判決應執行有期徒刑15年，上訴後經本院法官於民國（下同）99年1月8日開庭訊問，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款犯詐欺等罪，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，依法執行並延長羈押至今。被告涉犯偽造文書等罪之犯行，業經原審法院判處應執行有期徒刑15年，顯見其犯罪嫌疑重大，又被告所涉係組織詐騙集團共同以偽造地檢署公文書等方式，假冒警員及檢察官等公務人員，佯稱被害人帳戶遭人冒用涉及詐欺洗錢，需將帳戶內金錢提出交付檢察官做暫時性資金凍結等說詞，向被害人詐取金額，而本案乃詐騙集團由大陸地區遙控指揮，與在台共犯進行詐騙，足見仍有未遭查獲之人而得以繼續與被告共同行騙，復審酌被告所涉詐騙犯行多次，遭詐騙之被害人數眾多，詐騙金額甚鉅，如准予停止羈押，被告仍有可能再次組織詐欺集團共同犯罪，而有反覆實施同一犯罪之虞，縱本件業經本院辯論終結，事證已明，被告願坦認罪責，惟被告上揭羈押之原因依然存在，且被告業經原審判處重刑在案，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，依本案訴訟進度，仍有繼續羈押被告之必要，被告辯稱已無羈押之必要，請求准予具保云云，自無足取。從而，聲請意旨所提事由，並不符合法定具保停止羈押之要件，復審酌被告所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國99年6月22日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官陳德民法官劉興浪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王詩涵中華民國99年6月22日