臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第2155號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 鞠致東
訴訟代理人 彭欣如
兼送達代收人 樓
訴訟代理人 孫志賢
被 告 郭柏漢
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年10月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬參仟參佰柒拾伍元及自民國一一
○年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟
參佰柒拾伍元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年3月24日7時5分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○○路
○○○號前時，因未注車前狀況及兩車並行之間隔，不慎撞及
由原告承保、訴外人 王楚淮 所有並在禁止臨時停車處停車之
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭自小客），系爭
自小客因而受損。原告已依保險契約賠付修復費用新臺幣（
下同）50,096元（工資6,019元、烤漆3,912元、零件40,1
65元），被告就本件車禍事故應負擔七成過失責任，爰依保
險法第53條、民法第184條、第191條之2及第196條之規
定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告35,067元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。（卷第125頁背面筆錄）
三、本院的判斷：
㈠經查，原告主張上開交通事故係因被告未注車前狀況及兩車
並行之間隔並隨時採取必要之安全措施，致系爭自小客受損
之事實，業據提出高雄市○○○○○道路交通事故當事人登
記聯單、初步分析研判表、行車執照、估價單、統一發票、
任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書等件為證（卷
第13至19頁），並有本院職權函調之高雄市政府警察局交通
警察大隊110年5月10日函文及相關道路交通事故初步分析
研判表、現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表㈠、
道路交通事故談話紀錄表可參（卷第31至45頁），而被告經
合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作
何答辯以供本院斟酌，本院依上開調查證據結果，自應認原
告之主張為真實。是被告就本件交通事故有過失，致系爭自
小客受損，自應負損害賠償責任。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而
被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失
；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之，民法第217條定有明文。該項規定之目的，在謀求
加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或
免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判意旨參照）。次
按汽車在設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。
此觀諸道路交通安全規則第111條第1項第3款自明。查，
本件事故發生時系爭自小客停放之位置係畫有紅線標線之處
，是以被告行車時因未注意車前狀況及兩車並行之間隔，固
為本件肇事原因，然王楚淮將系爭自小客停放於設有禁止臨
時停車標線處所，致該路段之路幅縮小，增加被告行車時發
生碰撞之風險，應認王楚淮違規停車於該處之行為，對於系
爭自小客損害之發生亦與有過失，本院認被告、王楚淮應各
負擔50%過失責任。而原告既依強制汽車責任保險法第53條
第1項規定行使保險代位權，原告自應繼受王楚淮之與有過
失責任。
㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。經查，系爭自小客為107年10月出廠，因本件車禍修
理費用為50,096元（工資6,019元、烤漆3,912元、零件40
,165元），有行車執照影本、估價單及發票可參（卷第15至
17頁）；則系爭自小客既非新車，依上開說明，其修復時材
料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時
，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為
5年，依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為5分之1，
並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，系爭自
小客出廠日至本件車禍發生之108年3月，已使用6個月，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為36,818元【計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即40,165÷(5+1)≒
6,694（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(40,165－6,69
4)×1/5×（6/12）≒3,347元（小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即40,165－
3,347＝36,818】，加計工資6,019元及烤漆3,912元後，
系爭小客實際所受損害額應為46,749元（計算式：36,818＋
6,019＋3,912=46,749）。
㈣再依兩造過失比例計算結果，被告應賠償原告之金額為23,3
75元（計算式：46,749×50%＝23,375）。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付23,375元及自起訴狀繕本送達翌日之110年9月15日
（110年8月25日公示送達公告，卷第93頁）起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告超
過此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決第1項係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程
序所為就被告敗訴部分之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年10月26日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年10月26日
書記官李月君