臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度旗簡字第170號
原告 高珮玲
被告 洪清茂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按當事人書狀，應記載應為之聲明；起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第4款、第244條第1項第2款分別定有明文。而所謂應受判決事項之聲明，可稱為請求判決之結論，亦即原告請求法院應為如何之判決，法院則應在原告訴之聲明範圍內裁判。故原告應於訴狀內表明訴之聲明，倘若其獲得勝訴判決，該聲明即成為判決主文。在給付之訴，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適於強制執行；在確認之訴，應表明求為確認某法律關係或其基礎事實存在或不存在之意旨；在形成之訴，應表明求為判決使某法律關係發生、變更或消滅之法律效果。是原告提起之訴，應具體表明訴之聲明及訴訟標的法律關係，否則其起訴即不合程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，審判長應定期間先命補正，逾期不補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。
二、本件原告於民國112年5月16日具狀向本院起訴請求損害賠償，惟起訴狀記載之訴之聲明為：「110/12/23原告與被告發生車禍，原告送醫後半年開了2次刀，復原了一年，被告全程不聞不問，112/3/22在高雄市旗山區調解委員會招開第一次調解，被告無到場，最終調解不成立，原告醫療費用與維修費須找被告求償」等詞，不僅未明確金額，亦顯然不適於強制執行，嗣經本院於112年8月17日以裁定命原告於7日內補正，該裁定已於112年8月23日合法送達於原告，有送達證書在卷可稽。然原告逾期仍未補正，是原告提起本件訴訟顯不符法定程式，爰依上揭規定，予以駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
旗山簡易庭法 官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書 記 官陳秋燕