臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第2531號
原 告 林懿婷
訴訟代理人 林文輝
被 告 雅園住戶管理委員會
法定代理人 曹文種
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國101年12月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸萬壹仟伍佰元為原
告預供擔保，得免為第一項之假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第第436條第2項、第255條第1項第
2款、第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（
下同）61,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息（見本院卷第62頁，民國101年3月
1日言詞辯論筆錄），嗣於本院審理中擴張為389,500元並
減縮利息請求（計算式：61,500+328,000＝389,500，見本
院卷第159頁，101年12月27日言詞辯論筆錄），核與前開
規定相符，應予准許。
二、原告主張：伊為門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○號
14樓之1建物所有權人（下稱系爭房屋），為被告所屬「雅
園大樓」（下稱系爭大樓）之區分所有權人。被告於89年初
，未告知且未得全體區分所有權人同意之下，竟違法出租系
爭大樓樓頂予3家電信公司（含台灣大哥大、遠傳、大眾電
信）架設基地發射台使用，嗣經原告發現舉發，被告始於94
年12月中召開區分所有權人會議並與頂樓3住戶簽立「頂樓
同意合約書」，於會議中決議自95年1月起至99年7月止，
按月補貼包括原告在內之3戶頂樓住戶每月1,500元（下稱
系爭決議）。詎料，被告自96年3月起即未依系爭決議給付
上開金額，迄今計有41月共61,500元尚未給付（計算式：1,
500×41＝61,500）。系爭決議後通過後，被告分別與台灣
大哥大股份有限公司（下稱台哥大電信）與遠傳電信股份有
限公司（下稱遠傳電信）簽訂出租系爭大樓頂樓契約（下稱
系爭契約），上二家電信公司均與被告約定，自95年3月起
至99年7月止，分別調高每月租金6,000元，共計12,000
元，該提高租金均係用以補貼頂樓住戶，其中原告之系爭房
屋合計可獲得每月簽約金3,000元、漏水補貼5,000元，共
計8,000元補貼，詎被告自96年3月起即未給付上開金額，
迄今計有41月共328,000元尚未給付（計算式：8,000×41
＝328,000），被告尚有共計389,500元未給付（計算式：
61,500+328,000＝389,500），爰依系爭決議及系爭契約法
律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：被告應給付原告
389,500元。
三、被告則以：伊於99年7月方購買系爭大樓房屋，不清楚原告
所稱系爭決議即系爭契約，而臺灣高等法院高雄分院前已就
補助金事件判決駁回原告上訴，原告提起本件訴訟已違背一
事不再理原則等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠原告為門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○號14樓之1
建物所有權人，並為被告所屬大樓之區分所有權人。
㈡原告曾訴請被告依「頂樓使用同意合約書」（本院卷第94頁
）給付自96年7月起至99年6月止，每半年為1期，每期57
,000元，共6期之合約金及補償金，共計342,000元。經本
院以98訴字第306號駁回原告之訴，並經臺灣高等法院高雄
分院以98年度上易字第354號判決駁回原告上訴而確定（下
稱系爭前案）。
五、得心證之理由
原告主張被告應依系爭決議及系爭契約給付389,500元，惟
為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原
告提起本件訴訟是否有違一事不再理原則？㈡原告依系爭決
議請求被告給付自96年3月起至99年7月止，每月1,500元
，共計61,500元，有無理由？㈢原告依系爭契約請求被告給
付自96年3月起至99年7月止，每月8,000元，共計328,00
0元，有無理由？本院判斷如下：
㈠原告提起本件訴訟是否有違一事不再理？
⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。是訴訟法上
所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決
者而言。其所謂同一事件，係就同一當事人就同一法律關係
而為同一之請求者而言（最高法院19年上字第278號判例意
旨參照）。再按判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實
審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦
論終結後所後生之事實，並不受其既判力之拘束，亦有最高
法院39年台上字第214號判例可資參照。
⒉經查，原告於前案中起訴主張伊與被告於95年2月簽訂「頂
樓使用同意合約書」（本院卷第94頁），被告同意按每半年
為1期，每期57,000元計算，給付基地台頂樓使用補償金伊
，故 伊得 請求被告給付自96年7月起至99年6月止，共6期
，合計342,000元之補償金，經本院以98訴字第306號駁回
原告之訴，並經臺灣高等法院高雄分院以98年度上易字第35
4號判決駁回原告上訴而確定，為兩造所不爭執，並經本院
調取上開卷宗核閱無訛，堪信為真正。是原告於系爭前案係
依據伊與被告於95年3月5日所簽訂之「頂樓使用同意合約
書」請求，而其於本案係依據系爭決議與系爭契約請求，其
訴訟標的並非同一，是原告提起本件訴訟並未違反前揭一事
不再理原則，是被告主張本案曾經判決確定，原告起訴違反
一事不再理原則云云，即無足採。
㈡原告依系爭決議請求被告給付自96年3月起至99年7月止，
每月1,500元，共計61,500元，有無理由？
經查，被告於系爭前案中多次書狀以陳述：「‧‧‧本大樓
民國94年底區分所有權人大會議有決議、決議賠償頂樓三戶
、每戶新臺幣5～8萬元。另每戶每月14F-1新臺幣1,500
元、14F-2新臺幣1,000元、14F-3新臺幣500元【依坪數
大小】補助、取得頂樓三戶同意基地台使用到民國99年7月
止‧‧‧」等語（見本院98訴字第42號卷第42頁、第54頁、
第160頁），訴外人即被告之前任主任委員 陳招輝 於前案中
稱94年底有區分所有權人大會，並做成前述內容之決議等語
，上情亦經被告94年間之主任委員 彭雯娥 於系爭前案審理時
證述綦詳（見前揭卷第150頁、第151頁），是被告既已於
系爭前案中自承為取得原告等頂樓住戶同意使用頂樓，於94
年底經區分所有權人會議決議按月補償原告1,500元至99年
7月止，以取得頂樓使用權，且被告對於原告主張自96年3
月起至99年7月止，均未獲給付上開補償一情並不爭執，則
原告系爭決議請求被告給付自96年3月起至99年7月止，每
月1,500元，共計61,500元，即屬有據。
㈢原告依系爭契約請求被告給付自96年3月起至99年7月止，
每月8,000元，共計328,000元，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。是民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之
請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按第
三人利益契約之成立，依民法第269條第1項規定，以契約
訂立向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給
付，其第三人對於債務人亦有直接請求給付之權。乃必須契
約當事人有使第三人對於債務人取得直接請求給付之權，若
契約當事人僅約定向第三人給付，而不使第三人對於債務人
取得直接請求給付之權利者，即非屬第三人利益契約。據此
而論，原告依系爭契約主張被告應給付台哥大電信及遠傳電
信欲補貼原告每月8,000元，揆諸前揭說明，自應由原告就
被告與上二家電信公司曾有上開約定，且原告依系爭契約得
直接向被告請求給付等情，負舉證責任。
⒉原告主張依系爭契約請求被告應給付台哥大電信及遠傳電信
之所欲給付之簽約金及漏水補貼328,000元云云，固據提出
被告與台哥大電信94年1月10日及95年3月10日契約書、94
年1月10日合約終止協議書，遠傳電信89年7月23日租賃
合約書、95年7月26日協議書為證（見本院卷第83頁至第
92頁）。惟細繹前揭台哥大電信95年3月10日契約書與遠傳
電信95年7月26日協議書，均未見上二家電信公司曾於契約
中明定將每月租金款項中部分金額供作補貼頂樓住戶之用，
亦未見曾約定頂樓住戶對於被告就有補貼金額之直接請求權
，是原告既非系爭契約當事人，亦未因系爭契約之約定而對
被告享有直接請求給付之權利，揆諸前揭判例意旨，原告主
張其得依據系爭契約直接向被告請求給付41個月、每月8,00
0元，共計328,000元之簽約金及漏稅水補貼，自屬無據。
至原告主張訴外人即台哥大電信之維修人員 陳文祥 於本院96
年度雄簡調870號調解程序中曾證稱：95年4月1日台哥大
電信與被告重新簽約，租金自每月17,000元調高至每月23,0
00元，多出來的6,000元聽被告表示要補貼頂樓住戶等語，
有上開調解筆錄在卷可稽（見本院卷第139頁第140頁），
惟縱證人 陳王祥 所述為真，亦僅能證明曾聽聞被告有此一表
示，尚難以遽認被告與台哥大電信簽訂系爭契約時，曾約定
使原告及其他頂樓住戶得直接對被告請求，是原告此部分主
張，並不足採。
五、綜上所述，原告主張依系爭決議之法律關係，請求被告給付
61,500元，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年1月18日
高雄簡易庭法官賴建旭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月18日
書記官湯正裕