臺灣高等法院臺中分院114年度抗字第364號刑事裁定

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　

114年度抗字第364號

抗告人

即受刑人 李韋宏

上列抗告人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度聲字第4276號中華民國114年4月14日定其應執行刑之裁定（聲請案號：113年度執聲字第3739號），提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

抗告駁回。

　　理　由

一、抗告人即受刑人李韋宏（以下稱抗告人）抗告意旨略以：法院對刑之酌定，雖屬自由裁定事項，但仍應受外部界限、內部界限、比例原則及公平正義原則之拘束。本件原審定應執行刑為有期徒刑2年10月，僅較刑期總和減少3月，實有不當，請予撤銷並減輕刑度等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條各有明定。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數拘役，僅於該條第6款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。但依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。若法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當。

三、經查：本件抗告人因犯如附表所示各罪，分別經判刑確定，有相關刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，檢察官以原審法院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，經核本件聲請合於規定。原審法院審酌各罪之犯罪類型、行為態樣、所侵害之法益等，裁定應執行有期徒刑2年10月。從形式上觀察，乃合於各罪定應執行刑之外部界限，且已酌予減少刑期，顯見原審已綜合評價抗告人所犯各罪之罪質及行為態樣、犯罪時間、法益侵害程度、犯罪人格特質、矯治教化之必要性等情後，適度地減輕刑罰，而相當程度地緩和數罪宣告刑合併執行可能產生之不必要嚴苛，並無定刑過重之情，亦無違背定應執行刑之恤刑目的，難認所定執行刑之裁量有違法或不當之處。又他案犯罪態樣及應審酌之事由與抗告人所犯各罪未盡相合，自難以比附援引為本案有否裁量濫用之判斷。抗告意旨以他案裁量情形指摘原裁定定刑不當，泛稱刑法刪除連續犯後，數罪併罰應避免刑罰過重等，漫指原裁定裁量過苛，顯係對原審已考量前揭各情在內所為定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，難認可採。從而，抗告人執前詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　24　　日

　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　24　　日

附表：