臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第406號
原 告 賴正明
被 告 馮全恩
上列當事人間因本院109年度易字第929號妨害名譽案件，原告
提起附帶民事訴訟（109年度附民字第744號），經本院刑事庭
移送前來，本院於民國110年5月6日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國109年9月19日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因不認同原告個人臉書之貼文內容，竟基於
公然侮辱之犯意，於民國108年12月14日上許8時許，在不
特定多數人得共聞共見上開貼文之網頁上，以臉書暱稱「馮
全恩」之名義，留言「笑你沒本事~傻瓜蛋」、「連北京狗
都看不出來」、「目小」、「我正要回桃園找狗」、「小Ga
」等文字，並張貼「住台灣的中國狗」、「有病就該吃藥」
、「這種現象就是卡到陰」、「中國需要你這種奴才」等文
字圖片，足以貶損原告名譽及社會評價，已侵害原告名譽權
，致原告受有營業損失新臺幣（下同）13萬元，及非財產上
損害13萬元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告26萬元，及自本件起訴狀送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告網頁沒有營業項目等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽
被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條
第1項前段、第195條第1項定有明文。而名譽係體現人
性尊嚴及價值之重要人格法益，為受民、刑事法律保護之
權利（民法第195條第1項、刑法第309條、第310條、
第311條參照），是以當行為人因故意或過失，不法侵害
他人之名譽權，自應依前揭規定負損害賠償之責。又按侵
權行為法上所稱侵害他人之「名譽」，係指對他人就其品
行、德行、名聲、信用等的社會評價，名譽有無受損害，
應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法
院90年台上字第646號判例參照）。經查，原告主張被告
有上開侵權行為，業經本院以109年度易字第929號刑事
判決認被告犯公然侮辱罪，處拘役20日，如易科罰金，以
1,000元折算1日，有上開判決書在卷可查（見本院卷第
4至6頁），且為被告所不爭執，應堪信為真。次查被告
在不特定或特定多數人得以共見共聞之臉書貼文上，所留
前開文字及文字圖片，依一般社會通念及通常之語意，均
係貶抑原告人格尊嚴及社會評價之言語，是被告前開所為
，顯有損於原告之社會客觀評價，而構成對原告名譽權損
害甚明。
（二）精神慰撫金13萬元：按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實
際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度
，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定
相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字
第223號判例參照）。查被告上開所為侵害原告名譽權，
業已論述如前，衡情原告應受有相當之精神痛苦，其請求
被告賠償非財產上之損害，應屬有據；於本院審酌兩造學
歷、經歷、經濟狀況（見本院卷第20頁反面），並經本院
依職權調閱兩造財產及所得資料（見個資卷），復衡酌被
告所為係故意侵權行為、加害程度、原告之受損程度，認
為原告得請求之非財產上損害以2萬元為當，逾此數額之
請求，則無理由。
（三）營業損失13萬元：按損害賠償之債，以有損害之發生及有
責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要
件，故原告所主張之損害賠償之債，如不合於此項成立要
件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上
字第481號、98年台上字第673號裁判意旨參照）。又當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。原告固
主張因被告之侵權行為導致其營業額下降等語，惟原告並
未提出任何證據具體說明其受有之營業損失與被告上開行
為有何相當因果關係，亦未提出其他相關證據證明其確實
受有營業損失，原告之主張，顯不足採，應予駁回。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行
為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被
告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴
狀繕本係於109年9月18日寄送被告，有送達證書1紙在
卷足憑（見附民卷第2頁），是被告應自其翌日即109年
9月19日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰
依職權宣告假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁
判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，
故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79
條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額。
中華民國110年6月10日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年6月10日
書記官張育誠