裁判字號：臺灣新北地方法院92年婚字第863號民事判決
裁判日期：民國92年12月18日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決九十二年度婚字第八六三號
原告甲○○被告乙○○大陸地右當事人間請求離婚事件，前經本院於民國九十二年十一月二十七日辯論終結，茲判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
兩造於民國九十年八月二十八日（應係二十七日之誤載）在大陸地區福建省福州市登記結婚，而被告於民國九十一年元旦來台後，期間即經常外出，詎復於該九十一年四月間離家說要去打工後，即未再復返，被告離家迄今一年多，行方未明，經原告打聽尋找未獲，原告認雙方婚姻已無繼續維持之必要，為此主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由，訴請離婚。
三、證據：提出兩造大陸地區結婚證明書、結婚證、財團法人海峽交流基金會驗證證明為證，並聲請訊問證人 毛榮助 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱被告入出境紀錄及命警查察被告國內住居情形。理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、經查兩造間有婚姻關係現仍存續中，業據原告提出兩造大陸地區結婚證明書、結婚證、財團法人海峽交流基金會驗證證明為憑。
二、而查原告所主張兩造於民國九十年八月二十八日（應係二十七日之誤載）在大陸地區福建省福州市登記結婚，而被告於民國九十一年元旦（經查係於九十年十二月二十四日入境）來台後，期間即經常外出，詎現復於九十一年四月間離家說要去打工後，即未再復返，被告離家迄今一年多，行方未明，經原告打聽尋找未獲之情，除據原告敘明於卷外，並有所舉證人毛榮助於九十二年八月十九日到庭所證之情足佐，復有該被告於該九十年十二月二十四日入境來台之資料為憑，而被告復經本院依國內地區送達文書行方不明無法送達，而依法由本院公示送達在案，是本院綜上事證，堪認原告主張上開之事實為真實。
三、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。而依我國民法第一千零五十二條第二項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第一千零一條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，被告雖經查係於九十年十二月二十四日入境來台後，然期間即經常外出，詎現於九十一年四月間離家說要去打工後，即未再復返，離家迄今一年多，行方未明，經原告打聽尋找未獲，並造成兩造分居迄今已達一年半載有餘，此已如前所認，依該婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因該被告上開之事由，不僅就該被告主觀婚姻維持之意願有所薄弱及欠缺，而造成兩造分居已達一年半之久，夫妻關係就該兩造客觀上應存之基本維繫及義務，早已名存實亡，客觀上亦已因該被告之行徑，而足以破壞該婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生並非基於該原告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
四、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十二年十二月十八日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法官楊志勇右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀並繳交上訴費。
中華民國九十二年十二月十八日~B書記官林政佑