裁判字號：臺灣臺中地方法院93年自緝字第497號刑事判決
裁判日期：民國93年09月27日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣臺中地方法院刑事判決九十三年度自緝字第四九六、四九七號
自訴人佶利租賃有限公司代表人 黃仁哲 自訴人甲○○（即中天機車租賃行）被告乙○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經自訴人提起自訴，嗣經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如左：
主文乙○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出賣，致生損害於債權人，處有拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。又動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○於民國八十九年十二月十一日，以動產擔保交易附條件買賣方式向佶利租賃有限公司（下稱佶利公司）購買ＪＳＤ─○一三號重型機車一輛，為動產擔保交易之債務人，約定總價新台幣（下同）四萬六千三百五十元正，分九期給付，每一期在每月十五日付款，每期應付款五千一百五十元正。標的物存放地點為乙○○之居所－台中縣大里市○○○街○○○號，在價金為付清以前，標的物所有權仍屬於佶利公司所有，乙○○僅得依約占有使用，不得任意遷移、出賣、出質、移轉抵押或為其他處分，乃乙○○在取得標的物之後，僅付款二期，即拒不給付車款，經佶利公司多次催促被告繳納，乙○○均未予置理，並於九十年四月二十四日，將上開機車出賣予光億車業行，致佶利公司追索無著，受有損害。
二、乙○○另於於九十年六月八日與甲○○訂立附條件買賣契約，以分期付款之方式向甲○○所經營之中天機車租賃行購買車號0000000號之光陽牌一二五ＣＣ型機車乙輛，總價四萬八千八百元整，除給頭期款五千元外，餘款分為六期給付，每期七千三百元整，約定上開機車之停放地點為台中縣大里市○○街○○○號。詎乙○○均未給付任何分期款項，經甲○○以存證信函催告，亦置之不理，並自九十一年一月起，將上開車輛遷移約定之上開鳳城街二十五號之處所，不知去向，致甲○○追索無著，受有損害。
三、案經自訴人佶利公司、甲○○分別提起自訴。理由
一、右揭事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與自訴人佶利公司之代表人 黃人哲 、自訴人甲○○指述之情節相符。並有自訴人佶利公司、甲○○所提出之附條件買賣契約書、存證信函，及交通部公路總局台中區監理所台中市監理站九十三年八月二十六日中監中字第０九三０００四八０六號函附卷可憑（見本院自字第七０四號卷第四、五、八頁，本院自字卷第二三一號卷第四至六頁，本院自緝卷字第四九七號卷第三五至四六頁）。本案事證明確，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，就自訴人佶利公司部分，係犯動產擔保交易法第三十八條之動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出賣，致生損害於債權人罪；就自訴人甲○○部分，係犯動產擔保交易法第三十八條之動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人罪；被告所犯上開二罪，犯罪時間間隔八月餘（前行為係於九十年四月二十四日出賣機車、後行為係於九十一年一月份遷移處所）、犯罪態樣不同（前行為係出賣機車、後行為係遷移處所），顯係基於各別之犯意為之，應予分論並罰。爰審酌被告之素行，對自訴人所造成之損害，雖尚未與自訴人達成和解，惟犯後坦承犯行，尚有悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第地三百四十三條、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第五十一條第六款、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十三年九月二十七日
臺灣臺中地方法院刑事第十一庭
法官蔡名曜右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十三年九月二十七日附錄論罪科刑法條附錄本案論罪科刑法條全文：
動產擔保交易法第三十八條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。