臺灣高等法院102年度抗字第1211號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第1211號刑事裁定

裁判日期：民國102年10月24日

裁判案由：不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第1211號抗告人即被告 何桂苹 上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國102年10月10日羈押裁定（102年度審易字第1604號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由原裁定意旨略以：抗告人即被告何桂苹所涉竊盜案件，經訊問
後，被告雖坦承取走被害人之書包，惟否認有竊盜犯意，辯稱係出於飢寒之不得已行為云云，然依卷證資料，認被告犯罪嫌疑重大，再被告經通緝到案，且其前亦另有因竊盜案件而遭檢察官通緝後到案之紀錄，被告雖稱有友人陳曼玲可投靠，但又無從即時聯繫，難以擔保確有適當住所，以提供其最低生活保障，並備法院傳喚，認被告有逃亡之虞，且依其目前狀況，若予羈押除能擔保追訴及審判，亦可藉由看守所提供被告飲食、住宿及醫療，在法律要件及被告人權上均足認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定自民國102年10月10日起予以羈押等語。
抗告意旨略以：被告在台大醫院拾獲者乃小學生書包，內無貴
重物品，且因其內無便當遂將之丟棄，抗議以竊盜論被告行為；再被告未被告知有開庭之事，且未被要求留下地址以便收受開庭通知，被告實無逃避開庭之意云云。
按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進
行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
經查：原裁定以被告涉犯刑法第320條之竊盜犯嫌重大，且經
通緝到案，參其前亦有竊盜案經通緝之紀錄，及現無適當住所，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款有事實足認有逃亡之虞之羈押原因及必要，而裁定執行羈押。經核並無違誤。被告雖執前詞抗告，惟查：㈠被告前多次因案遭通緝，本次亦係通緝到案等情，有本院通緝記錄表、原審通緝書、歸案證明書稿在卷可參（原審卷第15、28頁、第36頁背面）；而其目前居無定所，所留之戶籍地址臺北市○○路○段○○○號4樓，乃其胞姐住處，但其胞姐已與其斷絕關係等情，業據被告供述在卷（原審卷第34頁正背面）。依此，可徵有事實足認被告有逃亡之虞。
㈡次查，被告於警詢所留之通訊處所即前述戶籍地（偵卷第5頁），惟依被告胞姐 何桂華 陳稱：被告20幾年前就離家等語，此有原審法院公務電話紀錄可稽（原審卷第36頁），顯見被告所留存之上開地址根本無法聯繫到被告，是被告辯稱其無逃避開庭之意，實難採信。㈢至被告否認犯行部分，核屬實體事實，應屬認定被告有無犯罪之實體審判程序判斷之問題，非羈押審查程序之判斷事項。綜上所述，被告抗告意旨指摘原裁定不當，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年10月24日
刑事第二十一庭審判長法官王國棟
法官童有德法官江翠萍以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官戴伯勳中華民國102年10月25日