裁判字號：臺灣高雄地方法院89年自字第231號刑事判決
裁判日期：民國89年07月07日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度自字第二三一號
自訴人乙○○被告丙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，甲○判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，於八十三年七月三日，由 謝國泰 與 張慶明 帶被告前來高雄市○○路○○○巷○號三樓向自訴人借款六十萬元，詐稱其做生意亟須資金週轉，於八十三年八月三日還清，並簽發二張支票，每張金額均為三十萬元，致自訴人陷於錯誤，將現款如數交付被告，第一張到期提示後退票，被告拿回去說要補票，但拿回去就無下文，第二張到期亦無法兌現，而第二張支票發票日為八十三年八月三日，票號ＫＢ0000000號面額新台幣（下同）三十萬元之支票乙紙，且被告行蹤不明，被告亦避不出面，自訴人始知受騙，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌。
二、自訴人指被告涉有上開被訴之罪嫌，無非提出發票日為八十三年八月三日，票號ＫＢ0000000號面額新台幣三十萬元之支票與退票理由單各乙紙為其論據。
三、按刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，係以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院四十六年台上字第二六０號判例參照）。
四、訊據被告丙○○矢口否認有上開被訴之罪嫌，辯稱：上開支票係張慶明向伊所借票，張慶明借去後就不知去向，伊根本不認識自訴人，更未前往向自訴人借錢等語。經查自訴人所提出之上開支票，發票人為被告，發票日為八十三年八月三日，票號ＫＢ0000000號面額三十萬元，該支票並經謝國泰、張慶明之背書，有該支票一張附卷可稽，而自訴人於甲○審理中自陳：我與被告以前根本不認識，我是看在我朋友的面子才把錢借給被告，但被告退票後人就不見蹤影等語。則本件先不論是否係被告親自前往自訴人之上開處所向自訴人借錢，而依自訴人所述，其願意借錢係因看本件支票背書人謝國泰與張慶明之面子，顯見自訴人當時信任背書人謝國泰與張慶明有清償能力，始借出該錢，是自訴人於借出上開金錢時，其並未陷於錯誤，堪可認定。次查證人 莊銀河 即被告之父親到庭證述：上開支票是我兒子 黃因英禎 借給張慶明，自訴人來找我，要我幫他找張慶明出來解決，錢是自訴人借給張慶明等語。而自訴人均無法提出被告有親自向其借款之積極證據以供甲○調查審認，實難僅憑一紙支票與退票理由單，即認定係被告親自向自訴人所借款，更難以此而推論被告當時借款時有使用詐術行為，準此，本件純屬票據上發票人是否須付票據上責任之民事債權債務糾葛，此外復查無其他積極證據足認被告涉有上開被訴之詐欺罪嫌，犯罪應屬不能證明，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年七月七日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭法官沈建興右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向甲○提出上訴狀。
書記官蔡琬玲中華民國八十九年七月七日