裁判字號：臺灣彰化地方法院107年交字第33號判決
裁判日期：民國107年06月21日
裁判案由：交通裁決
臺灣彰化地方法院行政訴訟判決107年度交字第33號
107年6月4日辯論終結原告 張秀梅 被告交通部公路總局臺中區監理所代表人 劉英標 （所長）訴訟代理人 劉容 如上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107年3月26日彰監四字第64-KAR063708號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件原告起訴時，被告代表人為 李輝宏 ，訴訟進行中變更為劉英標。茲據被告新任代表人具狀聲請承受訴訟，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、事實概要：原告張秀梅於民國106年12月15日12時50分許，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），行經雲林縣林內鄉台3縣245至246K處時，因「任意以迫近，驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」之違規事由，為雲林縣警察局斗六分局員警以第KAR063708號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）舉發，原告於期限內到案聽候裁決，被告依道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第43條第1項第3款、第5項前段、第63條第1項第3款（原裁決書漏載該條項款應予補充）之規定，以107年3月26日彰監四字第64-KAR063708號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬8千元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張略以：
(一)原告駕駛系爭車輛，於上述時、地，因變換車道不當，致遭後方車輛檢舉，經檢視檢舉影片內容，該路段車道間劃設單白虛線，自非禁止變換車道路段，當時欲變換車道時亦依規定使用右側方向燈後始變換車道，倘以同條例第43條規定相繩，似有過苛。又原告為女性，就學中，駕照甫於106年7月21日取得，駕駛經驗稍有不足，變換車道確有未盡注意之情形，絕無任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道之故意。且原告與對方素不相識，事發前亦無行車糾紛，觀看影片內容，客觀上迫近之時間短暫亦非反覆為之，與同條例第43條立法原意尚不相符，單純係駕駛人因變換車道未注意後方來車間距，致後方車輛誤認有迫使逼車讓道之事由，且依交通部83.3.4交路字第005553號函，應以同條例第45條第1項第12款論處，被告之處分顯有錯誤，請求撤銷原處分。
(二)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
三、被告則答辯以：
(一)查原告駕駛系爭車輛，於上揭時、地，任意以迫近、驟然變換車道迫使他車讓道之違規事實，經雲林縣警察局斗六分局員警逕行舉發「任意以迫近，驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」之違規行為，本件既有舉發員警填製之第KAR063708號違規通知單、採證光碟影（相）片及雲林縣警察局斗六分局雲警六交字第1070500202號函在卷可佐，違規事實應堪認定。
(二)又經審視採證影片顯示，當時原告駕駛系爭車輛原係行駛於內線車道，雖於變換車道時有顯示方向燈，惟變換車道時未保持適當間隔與距離，驟然變換車道由內線車道變換至外線車道(影片時間2017.12.1512:50:48)，致使逼迫後方車輛閃避讓道，駕駛行為已嚴重危及本身及他人生命、身體、財產安全。同條例第43條第1項第3款所處罰之交通違規行為，係駕駛人駕車「任意以迫近迫使他車讓道」，足見本款規定之目的，係在處罰駕駛人以危險方式駕車而有危害交通安全之情事，藉以達成有效維護交通秩序及保障交通安全之目的。本件原告之訴為無理由。是被告依同條例第43條第1項第3款、第5項前段、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處原告罰鍰1萬8千元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習，核無違誤。
(三)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
(一)按同條例第43條第1項第3款、第5項前段規定：「（第1項）汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。（第5項）汽車駕駛人違反第一項、第三項規定者，應接受道路交通安全講習；…」第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43條…情形之一者，各記違規點數3點。」
(二)本件兩造不爭執如事實概要欄所述之事實，並有違規通知單、原處分裁決書、送達證書各1份在卷可稽，應堪認定。是本件之爭執在於原告有無駕駛系爭車輛於上揭時、地，任意驟然變換車道迫使他車讓道之行為？
(三)經查，本件係民眾提供行車紀錄器畫面向員警檢舉而來，有雲林縣警察局斗六分局107年2月26日雲警六交字第1070500202號函暨行車記錄器光碟1份在卷可考，經本院勘驗上開行車紀錄器畫面，結果顯示：
┌─────┬─────────────────┐│時間│內容│├─────┼─────────────────┤│12：50：44│原告車輛此時行駛在檢舉人車輛左方車│││道。原告車輛打方向燈。│├─────┼─────────────────┤│12：50：45│原告車輛有稍微煞車。│├─────┼─────────────────┤│12：50：46│原告車輛與檢舉人車輛持續往前行駛中│││，檢舉人車輛逐漸與原告車輛幾乎併行│││。│├─────┼─────────────────┤│12：50：48│此時可見原告車輛右前車頭右偏，右前│││車輪橫跨中間白虛線，即將跨越至檢舉│││人之車道上。原告車輛跨越白色車道線│││。│├─────┼─────────────────┤│12：50：50│檢舉人車輛此時突然右偏至白實線外。│├─────┼─────────────────┤│12：50：52│原告車頭此時出現在檢舉人左前方，並│││已在外線車道上，並且持續往前行駛至│││檢舉人車輛前方。│├─────┼─────────────────┤│12：50：53│此時可見原告車輛全部行駛在檢舉人車│││輛前方之外線車道上，檢舉人車輛則因│││此被逼迫至外線車道與路邊白實線中間│││。│└─────┴─────────────────┘（見本院卷第37頁背面至第38頁），查上開畫面尚屬流暢，且其場景、光影、色澤均屬正常，難認有何經修改、剪接或變造等人為造作之情。
(四)由上述原告行車動態，可見原告所駕駛之系爭車輛前方10公尺並無他車（原告距前車約一個白虛線，距離10公尺，道路交通標誌標線號誌設置規則第182條參照），且道路筆直，原告大可煞車減緩速度，待檢舉人車輛先行通過後，再駛入欲行駛之外線車道，況【12：50：45】，系爭車輛稍有煞車動作，原告陳稱：我從後照鏡在看旁邊有沒有車子要過來等語（見本院卷第38頁背面），益可見原告應有看到從右後方之外線車道，逐漸與原告車輛併行之檢舉人車輛，而【12：
50：53】，檢舉人車輛因系爭車輛靠近，行駛至外線車道與路邊白實線中間閃避。綜前，原告既已看見檢舉人車輛，仍未待檢舉人車輛通過，逕自右轉跨越至外線車道行駛，致檢舉人車輛行駛至外線車道與路邊白實線中間閃避，即屬任意以驟然變換車道之方式，迫使檢舉人車輛讓道無訛，故原告主張：因駕駛經驗不足，變換車道有未盡注意之情形，無任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道之故意云云，無非卸責之詞，並非可採。
(五)至原告提出交通部83年3月4日交路字第005553號函，主張應以同條例第45條第1項第12款論處，惟該函係以「兩車車速相當」或「併行」或「一前一後」，變換車道而撞擊另一方車肇事者，與本件原告驟然變換車道，迫使檢舉人車輛讓道者截然不同；原告又提出網路新聞資料1份，無非主張本件亦屬「單一違規駕車行為，並非連貫地驟然或任意變換車道」而得不罰，查上開新聞來源應係台灣基隆地方法院104年度交字第13號判決，而該判決係以行為人有同條例第43條第1項第1款「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」而論，亦非本件情形所可比擬，故原告所提上開函文、新聞資料，均不得為有利原告之認定。
五、綜上所述，原告確有於上揭時、地，駕駛系爭車輛任意驟然變換車道迫使他車讓道之違規行為，被告依同條例第43條第1項第3款、第5項前段、第63條第1項第3款之規定，以原處分裁處原告罰鍰1萬8千元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，於法均無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附予敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國107年6月21日
行政訴訟庭法官張鶴齡以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(須按他造人數附繕本)。上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事項。
中華民國107年6月21日
書記官林嘉賢