臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事小額訴訟判決
原 告 臺灣保全股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國97年12月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟元及自民國九十七年十月二十五日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔伍佰元，餘由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：伊於民國97年6月23日雇用被告擔任現金運送人
員，被告除簽訂「員工受僱同意書」（下稱系爭同意書）外
，並同意遵守系爭同意書所列各項規定。而依系爭同意書第
4條約定，受僱人於受僱後如服務未滿1個月而離職（包含
因試用不合格或違規被解僱），同意賠償公司招募及訓練費
用新臺幣（下同）1萬元（以不逾得領薪資為原則，但如因
違法違規致應賠償公司損失則不在此限），並於薪資結算日
同時交付公司。查被告甫任職未久，於97年6月30日即自請
離職，並向原告領得7,680元之薪資。是依上開系爭同意書
中之規定，原告得請求被告賠償7,680元，然經原告向被告
求償上開金額，被告卻置之不理。為此，爰提起本件訴訟，
訴請被告應給付原告7,680元，及自支付命令送達被告之翌
日起至清償日止，按年利率5%計算之利息等情。
二、被告抗辯如下，並聲明：⑴駁回原告之訴；⑵如受不利判決
，願供擔保請准免為假執行之宣告。
㈠其聲請離職時，主管僅告知其服務未滿7日，不可向原告支
領薪水，嗣經被告投訴勞工局，始領得服務期間之薪資。
㈡其確實有於系爭同意書上簽名，惟條文冗長，當初對系爭同
意書中之內容根本來不及看，依稀僅記得有離職後不得從事
相關性質工作，…等類似保密條文，主管並未告知其必須賠
償原告1萬元，否則被告不會服務未滿1個月即離職。又原
告有關招募訓練部分，只有看影片教學帶而已。
三、得心證之理由：
㈠按雇主固得就工作時間、工資、應遵守之紀律、考勤、請假
、獎懲及升遷、受僱、解僱、資遣、離職及退休及其他事項
訂立工作規則，但工作規則，違反法令之強制或禁止規定或
其他有關該事業適用之團體協約規定者，無效，勞動基準法
第70條、第71條定有明文。查原告主張被告自97年6月23日
起任職於原告公司，並於翌日簽立員工受僱同意書之事實，
為兩造所不爭執，並有同意書在卷可稽。由該同意書第4條
中段「受僱後如服務未滿1個月而離職（包括因試用不合格
或違規被解僱），同意賠償公司招募及訓練費用1萬元（以
不逾得領薪資為原則，但如因違法違規致應賠償公司損失則
不在此限）。」等語以觀，實係原告與新進員工就工作期限
、解僱、離職、賠償等事項所訂立之工作規則，其內容是否
有效，須視其有無違反勞動基準法之強制或禁止規定而定。
㈡查被告自97十年6月23日在原告公司任職，而於同月30日離
職，工作未滿1月之事實，為兩造所不爭執。則被告已違反
上開工作契約。至員工離職時應如何賠償公司，勞動基準法
並未規定，自屬公司得與員工約定之事項。又原告提供訓練
之目的在期望被告能擔任原告所指派工作，並非無償提供，
則原告於被告工作未滿1個月時，要求被告賠償招募訓練費
用，即屬有據。被告進入公司時即與公司約定上開事項，因
該約定並未違反勞動基準法之強制或禁止規定，自屬有效，
被告質疑其效力，自不足採。
㈢末按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；
違約金除當事人另有約定外，視為因債務不履行而生損害之
賠償總額，民法第250條第1項、第2項前段定有明文。查
兩造間之前述約定，係原告為預防被呎i不履行勞動契約所
事先約定支付違約金之金額，其性質應屬損害之賠償總額。
然其約定數額，與實際損害顯相懸殊者，法院自得以當事人
實際所受損害為標準，依民法第252條規定，酌予核減。本
院審酌被告係得原告同意而離職，雖給原告人力調度之不便
造成損害，及原告對被告之指導所花之心力及支出之必要費
用僅觀看教學影帶等情，認原告得請求之違約金以新台幣
3000元為適當，逾此範圍之請求無理由，不應准許。
四、從而原告請求被告應給付原告新台幣3000元及97年10月25日
起至清償日止之法定利息，為有理由，應准許之，逾此範圍
之請求無理由，應予駁回。
五、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一審裁判費）
，應由被告負擔500元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 24 日
書記官林義傑