臺灣臺南地方法院99年度撤緩字第81號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年撤緩字第81號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月03日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定99年度撤緩字第81號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人有得予撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷緩刑（99年度執聲字第857號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因過失傷害案件，經本院於民國98年11月30日，以98年度交簡字第506號判決（偵查案號：臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵字第8723號）判處拘役50日，緩刑2年，於98年12月28日確定在案。然受刑人於緩刑前即98年10月5日因故意犯竊盜罪，經本院於99年1月
29日，以99年度簡字第62號判處罰金新台幣1萬元，於99年3月8日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款規定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。衡諸上開規定之立法意旨，係以在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑事由之規定，過於嚴苛，而排除為修正前刑法第75條應撤銷緩刑之事由，移列至同法第75條之1第1項第1款作為得撤銷緩刑之事由，俾使「法官依被告再犯情節，裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用；且上開規定為賦予法院撤銷與否之權限，特規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，以供作審認之標準，故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與同法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，合先敘明。
三、經查：本件受刑人因過失傷害案件，經本院於98年11月30日，以98年度交簡字第506號判決判處拘役50日，如易科罰金，以1千元折算壹日；緩刑2年。緩刑期間付保護管束，並應向被害人給付18萬5千元。給付方式為：於98年11月30日前給付5千元；餘款18萬元自98年12月份起至98年5月份止，於每月之20日前各給付3萬元，如有一期不履行，視為全部到期，並於98年12月28日確定在案（下簡稱前案）。嗣受刑人於緩刑前即98年10月5日，因故意犯竊盜罪，於緩刑期內，經本院於99年1月29日，以99年度簡字第62號判決判處罰金1萬元，如易服勞役，以1千元折算1日，於99年3月8日確定（下簡稱後案）等情，有上開2案之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。則受刑人固於上開緩刑前，因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易服勞役之罰金刑之宣告，而合於得撤銷緩刑宣告之要件無誤。惟經本院核閱受刑人上述2案之判決資料結果，自受刑人所犯上開2案之犯罪情節及偵、審情形觀之，受刑人於前案中係因駕車疏失肇禍違反刑法過失傷害規定，經本院予以緩刑處遇，考其犯罪情節，乃足生損害於被害人之身體，而侵害個人法益；此與其後案即緩刑前所犯之竊盜罪，係侵害個人財產法益之犯行相比，一為過失犯，一為故意犯，二者之犯罪型態迥異、罪質互殊、侵害法益有別，社會危害程度亦不相同，是否得僅以後案判決確定於緩刑期內，即逕認前案緩刑之宣告對其顯難收矯治之效，非執行刑罰，無法促其真正改過向善，而確有執行刑罰之必要，即非無疑。再參以受刑人係於96年11月17日因過失行為，而犯前案；另於98年10月5日因竊取友人手機，犯竊盜罪而犯後案，而前案判決之時間為98年11月30日，此時後案已經發生，前案既尚未判決，自亦無從認定受刑人有何漠視法紀或主觀上惡性重大之情事，更難僅因後案之偵查、審理程序在後，及其判決確定時點在前案之緩刑期間內，即遽行推認前案中所宣告之緩刑，有何難以收預期之效，而有執行刑罰必要之情形。此外，聲請人亦未再提出受刑人有何非將緩刑撤銷予以執行刑罰，否則即難收其預期效果之具體事證；經本院審酌卷內事證，亦認尚未達到足認原宣告之緩刑難收其預期效果，致有須撤銷緩刑宣告予以執行刑罰之必要程度，從而，聲請人前開聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年8月3日
刑事第六庭法官蔡直青以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官黃鋕偉中華民國99年8月3日