臺灣屏東地方法院99年度簡上字第111號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院99年簡上字第111號刑事判決

裁判日期：民國99年07月21日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事判決99年度簡上字第111號上訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告毀損案件，不服本院99年簡字第581號中華民國99年4月30日刑事簡易判決（99年度偵字第1248號）提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認原審以上訴人即被告確實有毀損之犯行，依刑法第354條之規定，判處被告罰金新台幣5千元，如易服勞役以折算新台幣1千元折算一日，其認事、用法、量刑等均無不當，應予維持，並引用後附第一審判決所載之事實、證據及理由。
二、公訴人循告訴人之請求，以被告尚未賠償損害，且未完全坦承犯行，原審量刑過輕為由提起上訴，然究被告之犯罪手段，係以腳踢托兒所大門上裝飾用之鍛鐵梅花鐵條，致該鐵條斷裂，此有現場照片可憑，其手段尚非兇殘，且被告所造成之損害若要回復原狀，連工帶料約需5千元，此經告訴人當庭 陳明 ，可見告訴人財產之損害並非嚴重；再對於損害賠償金額之請求，被告自警詢中起，即表明願賠償5千元之意，但告訴人先於警方調查時，請求被告賠償5萬元，嗣於本院審理中，則改為請求10萬元，復於原審送請本院調解人為雙方調解時，向調解人表示不願接受調解，此亦經告訴人陳明，可見本案民事部分之未能成立和解，尚難全部歸責於被告，則依被告之犯罪手段、所生危害及犯後態度而言，原審之量刑自無不當之處，故本件檢察官之上訴沒有理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，判決如主文。
中華民國99年7月21日
刑事第四庭審判長法官莊鎮遠
法官江振源法官李謀榮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年7月21日
書記官鍾思賢