臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金簡上字第79號
上訴人
即被告 紀卉
選任辯護人 王邵威 律師
張嘉仁 律師
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第827號中華民國114年2月7日第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第25296號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
紀卉緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附件本院114年度中小字第1786號和解筆錄所示內容支付損害賠償，及應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。
犯罪事實及理由
一、本案審判範圍
本案上訴人即被告紀卉於本院審理程序時，明示僅就原判決科刑部分提起上訴，有本院審理程序筆錄可參，是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（原判決認定犯罪事實部分），則非本院審判範圍，先予指明。
二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。
三、被告上訴意旨略以：被告已與全數告訴人調解、和解成立，希望從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。
四、本院之判斷（上訴駁回之理由）
㈠、量刑輕重，屬於裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法；且刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法。據此，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，然若無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
㈡、原判決審酌被告任意提供金融帳戶供他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成起訴書附表所示之告訴人受騙而受有金錢損失，並幫助隱匿詐欺犯罪所得，增加國家查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；復考量被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，且犯後終能坦承犯行，然迄未與各該告訴人達成和解或賠償損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、交付帳戶數目、遭詐匯入被告帳戶之人數及金額、無前科之素行及自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據此，原判決已敘明如何以被告之責任為基礎，具體斟酌被告犯罪情節、手段、犯後態度、教育程度、家庭經濟狀況、無前科之素行等情形，於法定刑度內量處被告犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日。經核原審之認定並無違法或不當，復未濫用自由裁量之權限。又被告雖於本院審理程序中，已與告訴人 謝孟岑 、 林姿妤 、 蔡志鑫 、 施馨雅 成立和解，且針對告訴人謝孟岑、蔡志鑫、施馨雅部分，均已賠償完畢。針對告訴人林姿妤部分，持續依約賠償；與告訴人 徐薇婷 成立條解，並已賠償完畢，此有本院調解筆錄、本院和解筆錄、和解書、匯款明細、對話紀錄在卷可查，但原審所量處之刑度已屬偏低之宣告刑，並無過重之情，被告上訴後雖與告訴人達成調解、和解，仍不足動搖原審量刑之基礎。是被告以原審量刑過重，上訴請求另為適當之判決等語，並無理由，應予駁回。
五、緩刑部分
㈠、緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能，此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。而現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。
㈡、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。其因一時失慮，致罹刑典，惟審酌被告犯後終能坦承犯行，深具悔意，且與告訴人謝孟岑、林姿妤、蔡志鑫、施馨雅成立和解，且針對告訴人謝孟岑、蔡志鑫、施馨雅部分，均已賠償完畢。針對告訴人林姿妤部分，持續依約賠償；與告訴人徐薇婷成立條解，並已賠償完畢，已如前述，足見被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，復考量被告本案犯罪情節，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑2年。另為確保被告於緩刑期間，能按和解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以保障告訴人林姿妤之受償權利，併依同法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件本院114年度中小字第1786號和解筆錄內容履行和解條件。再者，諭知被告應按主文所示方式，依刑法第74條第2項第8款之規定，於本判決確定後1年內，接受法治教育課程2場次。另依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以防其再犯，並用以自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 林皇君
法 官 蕭孝如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳姿蓉
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日